Решение по делу № 2-2593/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2593/2018

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Боярских А.А., Боярских У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ, Банк) обратился в Ухтинский городской суд с иском к Боярских А.А., Боярских У.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2012 года .... (по состоянию на 24.08.2018 года) в размере 2193 340,57 руб., в т.ч. 2147 834,55 руб. – основной долг, 28 836,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 421,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2248,39 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,8 кв., состоящую из 4-х комнат, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1580800 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 24.08.2018 года). В обоснование требований указано, что кредитные обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает. Каких-либо заявлений, ходатайств от Банка к настоящему судебному заседанию не поступило.

Ответчик Боярских А.А. и его представитель – адвокат по ордеру Верхогляд А.В. в проведенных по делу судебных заседаниях не оспаривали требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, однако, с оценкой квартиры, представленной истцом для установления её начальной продажной цены, не согласились. Ответчик указал, что он приобретал спорную квартиру за 3250 000 руб., полагает, что стоимость квартиры Банком занижена.

В настоящем судебном заседании ответчик Боярских А.А. поддержал ранее изложенную позицию, признал исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2012 года .... (по состоянию на 24.08.2018г.) в общей сумме 2193 340,57 руб. и расторжении данного договора. Заявление о признании иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. С требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., ответчик также согласен, однако, не согласен с предложенной Банком начальной продажной ценой предмета залога (1580800 руб.), просил определить начальную продажную цену указанной квартиры равной 2800000 руб. согласно отчету ИП И.А. от 03.12.2018г. (судебная экспертиза) и предоставить отсрочку реализации данного имущества на срок 1 (один) год в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что в настоящее время он испытывает материальные трудности. Боярских А.А. согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Боярских У.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчицы в адрес суда не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Боярских А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ (Кредитором) и Боярских А.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 2800 000 рублей для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 57,8 кв., состоящей из 4-х комнат, сроком на 242 месяца (с даты предоставления кредита) под 13,35% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договора.

Данным договором (п. 3.4) определен размер аннуитетного платежа по кредиту 33504,74 руб., а также определены в пунктах 3.8 – 3.9 размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

02.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ и Боярских У.Н. заключен договор поручительства ...., с соответствии с п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитном договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании п. 5 кредитного договора от 02.11.2012 года ...., обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, и солидарное поручительство Боярских У.Н. на срок до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредит был предоставлен путем выдачи ответчику Боярских А.А. наличных денежных средств в сумме 2800000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.11.2012г. .... (копия ордера имеется в материалах дела). Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Также 02.11.2012 года между И.Н., А.Б. (Продавцы), с одной стороны, и Боярских А.А., Боярских У.Н. (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого продавец продал покупателям, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,8 кв., состоящую из 4-х комнат, стоимостью 3250 000 рублей. При этом по условиям данного договора, денежные средства Покупатели уплачивают Продавцу за счет собственных средств и заемных средств, полученных Боярских А.А. по вышеуказанному кредитному договору. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем имущества является истец. Права Кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (п. 1.1 договора купли-продажи).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 года, собственниками жилого помещения – .... являются Боярских А.А. и Боярских У.Н., право общей совместной собственности которых обременено ипотекой, срок с 07.11.2012г. на 242 месяца, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации .... от 07.11.2012 года, залогодержателем указан ПАО Банк ВТБ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в т.ч. в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 23.05.2018г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования ...., ...., .... о досрочном погашении всей задолженности в срок не позднее 25.06.2018г. и уведомление о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 26.06.2018г. Данное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2193 340,57 руб., в т.ч. 2147 834,55 руб. – основной долг, 28 836,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 421,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2248,39 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Данный расчет ответчиками не оспорен, соответствующих доказательств погашения (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований в сумме 2193 340,57 руб. (в т.ч. 2147 834,55 руб. – основной долг, 28 836,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 421,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2248,39 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита).

Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка указанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из материалов дела не усматривается, и ответчики на таковые не ссылаются, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.11.2012г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.11.2012г. (п. 1.4), стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...., определена в сумме 3250 000 рублей.

Согласно п. 4.5 Закладной от 02.11.2012, по состоянию на 22.10.2012г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 3260 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога равной 1580800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости указанного имущества (квартиры), определенной в отчете ООО « » от 20.06.2018г. .... об оценке рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей их 4-х комнат, общей площадью 57,80 кв.м. Согласно указанному отчету, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20.06.2018 года составила 1976000 рублей.

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с отсутствием соглашения сторон о начальной продажной цене предмета ипотеки и несогласии ответчика с отчетом ООО « » от 20.06.2018г. ...., судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП И.А.

Согласно отчету ИП И.А. от 03.12.2018г. №...., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 57,8 кв.м, состоящей из 4-х комнат, составляет на момент проведения экспертизы 2800000 рублей.

Суд считает возможным в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения принять экспертное заключение ИП И.А. как достаточно мотивированное, наиболее актуальное, в целом соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленное профессиональным оценщиком, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта и проведенной ею оценкой у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании отчета ИП И.А. от 03.12.2018г., устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки равной 2240000 рублей (2 800000 х 80%). Поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч. 2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию следует производить путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона.

В силу п.3. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая приведенные ответчиком доводы и подтверждающие их документы, суд удовлетворяет ходатайство Боярских А.А. об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 1 год.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв размере 31736,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть с момента вступления в законную силу настоящего решения кредитный договор от 02 ноября 2012 года ...., заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Боярских А.А..

Взыскать солидарно с Боярских А.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., Боярских У.Н., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН ....) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года .... (по состоянию на 24.08.2018 года) в размере 2193340 рублей 57 коп., в т.ч. 2147 834,55 руб. – основной долг, 28 836,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 421,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2248,39 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31736 рублей 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании заключения ИП И.А. от <...> г.. №.... определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 2240 000 рублей. Отсрочить реализацию имущества на срок 1 год – до 25 декабря 2019 года в соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон