Решение по делу № 11-15/2020 от 15.05.2020

Гр.дело №

                                 АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, суд

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

        Решением мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.25019 г. в размере 10899,00 руб., из которых 9000,00 руб. основной долг, 1899,00 руб. штраф, а также расходы по госпошлине в сумме 435,69 руб., а всего взыскано 11334,69 руб.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, в нем нет подписи ответчика, ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

        В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще по месту жительства.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

      В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу, являющемуся его местом жительства.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2020г. в 10-00 час. заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения ( л.д.104).Судебная повестка истцу направлена электронной почтой.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

        Суд, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со ст.195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 256 судебного участка вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.25019 г. в размере 10899,00 руб., из которых 9000,00 руб. основной долг, 1899,00 руб. штраф, а также расходов по госпошлине в сумме 435,69 руб., а всего взыскано 11334,69 руб.

        При этом, судом установлено, что между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа на сумму 90200 руб сроком на 30 календарных дней. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Свои обязательства по договору ООО МФК «Монеза» исполнило, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на указанный ответчиком счет.

        Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Обоснованно ссылаясь на заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

        При этом, порядок уведомления ответчика о заключенном договоре соблюден, как и порядок взыскания задолженности.

        Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно ссылается на положения ст.ст.309,310,809,810 ГК РФ и положения п.14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О потребительском кредите (займе)».

        Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его графической подписи в договоре займа полностью опровергаются вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми договор займа может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что и было сделано.

        В соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом не установлено.

        При таких обстоятельствах,     решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по займу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                               Румянцева М.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.