Решение по делу № 11-230/2021 от 20.02.2021

м.с. Левченко М.Б.

дело № 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года               г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года,

Установил:

    Корнеев С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ООО «Линкор» проводило публичный конкурс, по условиям которого необходимо было предоставить фото дома оборудованного водосточными системами ответчика, которые были приобретены истцом. На сайте ответчика были перечислены условия участия в конкурсе: отправка фотографий дома с установленной водосточной системой, а также размещение ссылки на сайт ответчика в своем инстаграмме или ВКонтакте. Размер приза составлял 25 000 рублей. Приз должен был быть разыгран ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дату определения победителя перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены условия участия в конкурсе к дате, указанной первоначально. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об условии выполнения конкурса. Фотографии дома истца с установленными водосточными системами были отправлены ответчику. Поскольку истцом были выполнены условия конкурса, и ответчик использовал его фотографии для демонстрации своего товара на официальном сайте, истец полагает, что выигрыш должен быть взыскан с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, стоимость проведения компьютерно-технического исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Корнееву С.А. к ООО «Линкор» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.12.2020, Корнеев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что дата проведения публичного конкурса была изменена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Все условия конкурса были исполнены истцом к первоначальной дате его проведения. О переносе конкурса ответчик направил истцу письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс в течение первой половины конкурса установленного для представления работ срока. Подтверждением права истца на выигрыш является факт использования ответчиком его фотографий в рекламных целях. Статьей 1061 ГК РФ предусмотрено, что лицо, объявившее публичный конкурс, обязано возвратить участникам конкурса работы, не удостоенные награды, если иное не предусмотрено объявлением о конкурсе и не вытекает из характера выполненной работы. Возврат фотографий истца ответчиком не был произведен. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании представитель Корнеева С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Линкор» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ООО «Линкор» был организован и проведен конкурс на лучшее фото дома с водосточной системой Линкор. Истец, приняв участие в указанном конкурсе, направил ответчику фотографии, о чем представил в материалы дела скриншоты электронной переписки.

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении.

Учитывая, что конкурс, проведенный ООО «Линкор», не отвечает вышеназванным критериям, следовательно, публичным конкурсом он не являлся. Соответственно глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости применения ч. 4 ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверен вывод о том, что «спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из публичного конкурса».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а также доказательства, подтверждающие нарушение его прав проведением указанного конкурса или действиями ответчика. Истец добровольно изъявил желание принять участие в объявленном конкурсе.

Все остальные доводы апелляционной жалобы Корнеева С.А. были предметом оценки мирового судьи, которые нашли мотивированное опровержение.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                     Ю.С. Кудрякова