Решение по делу № 2-555/2023 (2-5632/2022;) от 29.11.2022

К делу <.....>

УИД: 23RS0<.....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» января 2023 года                          <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Д.Г. к Старикову В.П., Серикову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Нефедов Д.Г. обратился в суд к Старикову В.П., Серикову Ю.Н. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 061 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <.....>. 15.12.2021 в 13 час.00 мин. В <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Серикова Ю.Н., управляющего транспортным средством марки Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....>, допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....> Сериков Ю.Н., признал вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «АСКО-Страхование». Собственником транспортного средства - Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....> является Стариков В.П. Согласно экспертному заключению <.....>/В от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 202 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 907 руб. 00 коп. При этом истец считает, что поскольку собственником источника повышенной опасности является ответчик, который не правомерно передал свое транспортное средство виновнику дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответственность должна быть возложена на него.

    Истец Нефедов Д.Г. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Сериков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, причины неявки суду не известны

    Ответчик Стариков В.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, причины неявки суду не известны, представил в суд возражения, согласно которым полагает, что фактическим причинителем вреда является ответчик Сериков Ю.Н., поскольку виновное в ДТП транспортное средство, было ему передано на основании договора аренды автомобиля от <....>.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Нефедова Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 13 час.00 мин. в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Серикова Ю.Н. и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности Нефедову Д.Г.

    Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....> Сериков Ю.Н. признал вину в указанном ДТП.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «АСКО-Страхование».

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9913 <.....>, выданного <....>, автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196, принадлежит на праве собственности Нефедову Д.Г.

    Как следует из представленных материалов, собственником <.....> - Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <.....> является Стариков В.П.

    В связи с этим, <....> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

На банковские реквизиты истца поступила страховая выплата в общей сумме в размере 39 800 руб. 00 коп.

    Согласно экспертному заключению <.....>/В от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 202 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 907 руб. 00 коп. Расчет производился согласно положению Банка России от <....> <.....>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

    На основании п.3.5 Положения Банка России от <....> <.....>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десяти процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <.....>, Нефедов Д.Г. обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 809 руб. 00 коп., без учета износа составила 110 861 руб. 00 коп. Кроме того на основании договора №УА-107 от <....>, стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 061 руб. 00 коп., а именно 110 861 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 39 800 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства Стариковым В.П. представлен договор аренды автомобиля от 21.07.2021, согласно которому Стариков В.П. (Арендодатель) передал гражданину Серикову Ю.Н. (Арендатор) во временное пользование (аренду) принадлежащее ему транспортное средство марки Газель 2844SA, номер <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

    Согласно пункту 4.1 указанного договора, срок действия аренды установлен с <....> по <....>.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

    Как следует из пункта 2 договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль с учетом нормального износа.

    Вместе с тем, суд критически оценивает представленный договор аренды от <....>, как доказательство позиции Старикова В.П., поскольку в договоре отсутствует пункт о приеме арендуемого транспортного средства арендатором, а так же к договору не представлен акт приема-передачи, тем самым, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в возникших между сторонами правоотношениях Стариков В.П. не является надлежащим ответчиком. Достоверных доказательств того, что на основании договора или иного документа ответчик передал транспортное средство Серикову Ю.Н. суду не представлено.

    Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем <.....> - Газель 2844SA, государственный регистрационный знак У986МН193, являлся Стариков В.П.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Старикова В.П. в результате противоправных действий Серикова Ю.Н., суду не представлено. Суд критически относится к доводам Старикова В.П. о том, что на Серикова Ю.Н. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку он является лицом, причинившим вред, и, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Стариков В.П. не обращался, данного факта работникам ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

    В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Стариков В.П., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Старикова В.П. от возмещения вреда, - судом не установлено.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с надлежащего ответчика Старикова В.П., с учетом выводов оценочной экспертизы, размер не возмещенного ущерба в сумме 71 061 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договора №УА-107 от <....>, а также расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <.....> от <....>.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 692 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Нефедова Д.Г. к Старикову В.П., Серикову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Старикова В.П., <....> года рождения уроженца <....>, паспорт серии <.....> <.....>, выданный <....> ОУФМС по <....> в <....>, в пользу Нефедова Д.Г., паспорт серии <.....> <.....>, выданный <....> ГУ МВД России по <....>, в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 71 061 (семьдесят одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч) 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.