Решение по делу № 4А-52/2018 - (4А-1960/2017) от 27.12.2017

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.
Судья – Мерзлякова Н.А.
	44а-52/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	17.01.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Главатских Юрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главатских Юрия Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2017 Главатских Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов № ЛЕ14951008 и динамика звукового (л.д.23-26).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Главатских Ю.Ю. - без удовлетворения (л.д.50-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 29.12.2017, поступило – 11.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2017 в 18 часов 00 минут на ул. Братская, 179 Главатских Ю.Ю. управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак **, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 549411 от 11.08.2017, в котором Главатских Ю.Ю. собственноручно указал, что «про установленное СГУ был не в курсе, выдал добровольно» (л.д. 6), объяснениями Главатских Ю.Ю. (л.д. 11-12) и его представителя Т. (л.д. 48-49), данные в ходе судебных заседаний, согласно которым факт установки устройства для подачи специальных звуковых сигналов не оспаривается.

Кроме того, на основании, имеющихся в материале протокола досмотра транспортного средства (л.д. 6) и протокола об изъятии вещей и документов (л.д. 7), подтверждены обстоятельства правонарушения, совершенным Главатских Ю.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Главатских Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Главатских Ю.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу, ссылается на признание собранных по делу доказательств недопустимыми; нарушении судом права Главатских Ю.Ю. на защиту, не предоставив ему защитника; нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Главатских Ю.Ю. в командировке.

Данные доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов в силу следующего.

Довод жалобы о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Главатских Ю.Ю. по ч. 4 ст. 12.05 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов составлены в соответствии с главой 27 КоАП РФ, процессуальные действия были совершены с применением видеофиксакции, о чем указано в протоколах. Кроме того замечаний на действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий Главатских Ю.Ю. не заявил, протоколы собственноручно подписал.

Из материалов усматривается, что мировым судьей предприняты меры к истребованию видеозаписи совершения процессуальных действий из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми, однако предоставить ее в материалы дела не представилось возможным, в связи с истечением срока ее хранения. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств материала видеофиксации не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Главатских Ю.Ю. вины в совершении административного правонарушения, которая подтверждена иными собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями Главатских Ю.Ю.

В силу положения ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Довод заявителя о нарушении его права на защиту не влечет отмену постановленных судебных актов.

Суд, приняв во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника, пришел к выводу об оставлении ходатайства о предоставлении защитника без удовлетворения, что не противоречит нормам административного законодательства, не свидетельствует о нарушении судом права Главатских Ю.Ю. на защиту и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство Главатских Ю.Ю. об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, так как документы, свидетельствующие о фактическом убытии Главатских Ю.Ю. в служебную командировку на момент рассмотрения ходатайства не представлены. Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, указанный довод жалобы не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главатских Юрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Главатских Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись