Решение по делу № 2-16/2019 от 04.10.2018

Гражданское дело <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к Брынову Андрею Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Паритет-СК» обратился в суд с иском к Брынову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 3 км подъездного пути от <адрес> к автодороге Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volvo FM 12, г/н <№*****>, под управлением Брынова А.А. и ТС Renault Duster, г/н <№*****>, под управлением Шипилова А. П. В результате указанного ДТП было повреждено ТС Renault Duster, г/н <№*****>, принадлежащее Шипилову А.П. и застрахованное в ООО «Страховая компания «ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия 06.1 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (страхователь - Шипилов А.П.). <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена передача страхового портфеля в полном объеме от ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к ООО Страховая компания «Паритет-СК» на основании договора передачи страхового портфеля от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС согласно Экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» <№*****> превысила 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ООО СК «Паритет-СК» была установлена полная конструктивна гибель ТС Renault Duster, г/н <№*****>. Стоимость годных остатков ТС согласно Экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» <№*****> составила 300 000,00 руб. Стоимость устранения предстраховых повреждений согласно Экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» <№*****>.09-1 1710 составила 27 767,00 руб.. В соответствии с условиями договора страхования (п. 14.2.1. Правил страхования), на основании расчета на выплату, ООО СК «Паритет-СК» перечислило на расчетный счет Страхователя страховое возмещение в размере 254 233,00 руб., что подтверждается п/п <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <№*****>, рассчитанная ООО «ТК «Технология управления» в соответствии с положениями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П), с учетом износа составила 403 000,00 руб. (Экспертное заключение <№*****>). Факт ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и вина Брынова А.А. в указанном ДТП установлены и подтверждены административным материалом. На основании данных о договоре ОСАГО, указанных в справке о ДТП (полис ССС Л 0655343639), ООО СК «Паритет-СК» предъявило требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» (требование исх. <№*****>/С от <ДД.ММ.ГГГГ>.), однако получило отказ в выплате, поскольку бланк полиса ОСАГО с указанным номером числится украденным. Поскольку ущерб имуществу (автомобилю) Шипилова А.П. был причинен по вине Брынова А.А, а информация о наличие на дату ДТП договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не нашла своего подтверждения, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства ООО СК «Паритет-СК» имеет право требования к Ответчику и размере выплаченного страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» обращалось к Брынову А.А. с претензией о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации исх. <№*****>/С от <ДД.ММ.ГГГГ>., однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Паритет-СК» в лице филиала «Самарский» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 254 233,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 742,33 руб.

Представитель истца ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Брынов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Мысягина Е.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шипилова А.П., Тюков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Тюкова С.В. – Смирнова Е.В. в судебном заседании вопрос по существу иска оставляют на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Volvo FM 12, г/н <№*****>, под управлением Брынова А.А. и ТС Renault Duster, г/н <№*****>, под управлением Шипилова А.П.

Гражданская ответственность Шипилова А.П. была застрахована в ООО «Страховая компания «ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия 06.1 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена передача страхового портфеля в полном объеме от ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к ООО Страховая компания «Паритет-СК» на основании договора передачи страхового портфеля от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18, 20).

В результате ДТП транспортному средству ТС Renault Duster, г/н <№*****>, принадлежащее Шипилову А.П. получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра данного транспортного средства.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, с соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Паритет-СК» перечислило на расчетный счет Шипилова А.П. страховое возмещение в размере 254 233,00 руб., что подтверждается п/п <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.48).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина Брынова А.А. в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, является установленной, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО СК «Паритет-СК» перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 254 233,00 рублей, соответственно в силу требований ст.965 ГК РФ, ООО СК «Паритет-СК» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№*****>С от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобилю транспортное средство ТС Renault Duster, г/н <№*****>, принадлежащему Шипилову А.П., действительно были причинены механические повреждения (л.д. 127-162).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию сумма ущерба 254 233,00 рублей.

Ответчиком не представлено иного расчета ущерба.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных из страхового отдела г. Богородск, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, акта на списание похищенных бланков( л.д. 177-180).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с Брынова А.А. в пользу истца ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 рубля 33 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брынова А. А. в пользу ООО СК «Паритет-СК» в лице филиала «Самарский» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 254 233 (двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья      И.Н.Рожкова