Решение по делу № 33-78/2024 от 10.01.2024

Судья Зенкова Л.Н. Дело № 2-222/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.    

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутакова Дениса Алексеевича Кузнецовой Т.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2023 года, которым Бутакову Денису Алексеевичу отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, Бутакову Алексею Анатольевичу, Бутаковой Марии Николаевне, Бутакову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации земельного участка и жилого дома, об определении долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок и признании права собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Бутакова Д.А. Кузнецовой Т.В., представителя Бутакова А.А., Бутаковой М.Н., Бутакова Д.А. Грибанова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутаков Д.А. обратился с иском к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, Бутакову Алексею Анатольевичу, Бутаковой Марии Николаевне, Бутакову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации земельного участка и жилого дома, об определении долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок и признании права собственности на ? долю жилого помещения и земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является сыном Бутакова А.А. и Бутаковой М.Н., братом ответчику Бутакова Д.А. В октябре 2022 года ему стало известно, что Бутаковым А.А. проведена приватизация земельного участка и <адрес> общей площадью 94.7 кв.м., кадастровый №, в жилом <адрес>Б по <адрес>. В связи с этим Истец в приватизации участия не принимал, а потому его право долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как указывал истец, на момент проведения приватизации он являлся несовершеннолетним.

Ссылаясь на то, что собственниками указанного недвижимого имущества являются Бутаков А.А. /1/3 доли/ и Бутакова М.Н. /2/3 доли/, о своем нарушенном праве истцу стало известно только 03.11.23., Бутаков Д.А. просил восстановить срок для подачи заявления о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части определения долей в праве собственности, признать недействительным договор передачи в собственность в порядке приватизации земельного участка и жилого дома, в части не включения в число сособственников указанного земельного участка и жилого дома, определить доли жилого помещения и земельного участка между членами семьи в равных долях, по 1/4 доли за Бутаковым А.А., Бутаковой М.Н., Бутаковым Д.А. и Бутаковым Д.А.

Поскольку брат истца Бутаков Д.А. продал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своей матери Бутаковой М.Н. на основании договор купли-продажи от 11.02.14., истец просил восстановить срок исковой давности для обращения с данными требованиями, признать недействительным договор передачи в собственность порядке приватизации жилого дома, общей площадью 94,7 кв.м., расположенных по указанному выше адресу в части не включения в число сособственников Бутакова Д.А., признать сделку купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, заключенную между Бутаковой М.Н. и Бутаковым Д.А. мнимой, применить последствия недействительности сделки, определив доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу по 1/4 за каждым членом семьи, признать за истцом право собственности на ? долю жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Бутакова Д.А. Кузнецовой Т.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что истец не принимал участия в приватизации земельного участка и жилого дома, не выражал согласия на заключение договора без уго участия, ему не было известно о самом факте проведения приватизации, в связи с чем право долевой собственности истца на указанный земельный участок и жилой не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апеллянт указывает на то, что на момент подготовки документов для заключения договора социального найма истец являлся несовершеннолетним, не знал и не мог знать о нарушенном праве, об этом ему стало известно только 03.11.22. при получении выписки из ЕГРН на запрос от 31.10.22.

Получить информацию ранее истец не имел возможности, поскольку на направленные 10.10.22. запросы в Администрацию Черепаново и Администрацию Черепановского района Новосибирской области были получены ответы о том, что данная информация предоставляется лишь лицам, участвовавшим в приватизации в отношении спорных объектов.

На дату обращения в суд с иском собственниками спорного имущества являются родители истца Бутаков А.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, и Бутакова М.Н. /2/3 доли в праве/.

По мнению апеллянта, суду надлежало выяснить, имелась ли у Бутаковой М.А. возможность оплаты приобретаемого у Бутакова Д.А. имущества.

При этом судом оставлен без внимание факт заключения сделки между близкими родственниками, т.е. сделка не имела цели создания правовых последствий.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.94. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок /статьи 162, 165-180/ применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.95., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные законодателем сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95. /ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ"/.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений закона, действовавшего в период заключения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность граждан /ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик/ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /исковая давность/, устанавливается в три года.

На основании ст.181 ГК РФ /в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21.07.05. № 109-ФЗ/ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей до 01.09.13./ при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая Бутакову Д.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 196, 200 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 2, 7, 8 Закона РСФСР от 04.07.91. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на момент приватизации жилого помещения Бутаков Д.А. достиг совершеннолетия и должен был знать о том, кто является собственником спорного жилого помещения. При этом судом принят во внимание тот факт, что иск заявлен более чем через 30 лет с даты достижения истцом совершеннолетия и с даты начала исполнения договора передачи в собственность граждан. Также судом учтено, что право пользования спорным жилым помещением за истцом сохранено, доказательств притворности заключенного между братом и матерью истца договора купли-продажи от 11.02.14. не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.92. Бутаков А.А. в администрацию города Черепаново Новосибирской области с заявлением о приватизации жилого помещения. В качестве членов семьи Бутаковым А.А. указана его супруга Бутакова М.Н., сын Бутаков Д.А. /брат истца/.

Сведения об истце в заявлении о приватизации не указаны, его мнение относительно передачи квартиры в собственность его родителей и брата не выяснено.

В то же время, из материалов дела усматривается, что на дату приватизации трехкомнатной <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., жилой 39,8 кв.м., в <адрес> Б по <адрес> истец Бутаков Д.А., 16.03.74 года рождения, достиг совершеннолетия.

Однако из представленной в деле копии договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан б/н от 21.12.92. следует, что спорная квартира передана в собственность родителей и брата истца, который состоял и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации Черепановского района Новосибирской области от 11.02.09. № 232 родителям и брату истца Бутакову А.А., Бутаковой М.Н. и Бутакову Д.А. в общую долевую собственность предоставлено по 1/3 доли каждому земельного участка общей площадью 1 684,0 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010107:91, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.22. Бутакова М.Н. является собственником 2/3 доли, Бутаков А.А. 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

22.09.11. администрацией города Черепаново Новосибирской области выдано разрешение на строительство № RU № - 112», реконструкцию <адрес> двухквартирном жилом <адрес> Б по <адрес>.

В результате произведенной реконструкции параметры и общая площадь жилого помещения, принадлежащего семье Бутаковых изменились, общая площадь увеличилась с 61,8 кв.м, до 94,7 кв.м.

13.03.12. реконструированная квартира введена в эксплуатацию, что подтверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54528103-18.

11.02.14. между братом истца Бутаковым Д.А. и Бутаковой М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Бутаков Д.А. продал своей матери 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 94,7 кв.м., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 684 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца Бутаковой М.Н. /2/3 доли в праве/ и Бутакову А.А. /1/3 доля/.

Поскольку истец в течение 30 лет бремя содержания спорного недвижимого имущества не нес, квартплату не вносил, коммунальные услуги не оплачивал, по указанному адресу не проживал, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ноябре 2022 года, поскольку из материалов дела, безусловно, следует, что к судьбе спорного имущества истец более 30 лет не проявлял интереса. Имея намерения приобрести земельный участок и жилое помещение в собственность, Бутаков Д.А. имел реальную возможность своевременно получить информацию, как о статусе данного имущества, так и о лицах, которые данным имуществом владеют на праве собственности. При несогласии с передачей квартиры и земельного участка в собственность родителей и брата Бутаков Д.А. мог обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, но не после 30 лет с даты исполнения договора приватизации. При этом следует отметить, что данная информация является открытой, о чем обоснованно указано судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания договора на передачу квартиры в собственность Бутакова А.А., Бутаковой М.Н. и Бутакова Д.А. истек 24.12.02., т.е. через 10 лет с момента регистрации договора органом местного самоуправления 24.12.92.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок истцом пропущен по уважительной причине. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, н не опровергают их.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Бутакова Д.А. о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, поскольку данное имущество на праве собственности принадлежит иным лицам на основании постановления главы администрации Черепановского района Новосибирской области от 11.02.09. № 232, которое в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не изменено, недействительным не признано.

Доводы апеллянта о том, что истцу не было известно о приватизации спорного жилого помещения до ноября 2022 года являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Отсутствие согласия истца на продажу братом матери доли в праве собственности на жилое помещение на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данные требования, как и требования о правах на земельный участок зависят от правомерности и своевременности заявленных Бутаковым Д.А. требований об спаривании договора приватизации, которые судом отклонены по основаниям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом отсутствия у истца права собственности на спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы истца об отсутствии его согласия на продажу доли в нем. По данным основаниям не влекут отмену правильного судебного постановления и доводы жалобы о том, что суду надлежало проверить наличие у матери истца финансовой возможности для приобретения доли в праве собственности на квартиру у сына.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на то, что копия решения истцом не была получена, поскольку судом исполнена обязанность по направлению истцу копии судебного акта. При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, безусловно, свидетельствуют о том, что истец осведомлен об основаниях отклонения заявленного им иска, а потому данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, указанный довод также не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку об ошибочных выводах суда не свидетельствует.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи