Решение по делу № 2-277/2019 от 12.11.2018

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-277/2019 по исковому заявлению Мироновой Надежды Михайловны к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.М. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 30.05.2014 г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» и Мироновой Н.М. заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, веранды, балкона, террасы), имеющее условный <№ обезличен>, площадью всех помещений (с применением понижающих коэффициентов, установленными федеральным органом исполнительной власти для неотапливаемых помещений) <данные изъяты> входящее в состав Многоквартирного дома, и расположенное на 17 этаже, секции Б Многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве в размере 5 833 610 руб. оплачена участником в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передана.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2014 г. в 1 000 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения заявленного размера неустойки.

Ответчик - представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Мироновой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный <№ обезличен> площадью всех помещений (с применением понижающих коэффициентов, установленными федеральным органом исполнительной власти для неотапливаемых помещений) <данные изъяты>., расположенное на 17 этаже, секции Б многоквартирного дома (п. 1.5 договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 5 833 610 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Оплата договора произведена истцом полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, а именно уведомлением об исполнении аккредитива от 18.07.2014г. исх<№ обезличен>.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи, с чем истцом в адрес ЗАО «Монолевер-Трейд» <дата> была направлена телеграмма (претензия).

Таким образом, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее <дата>, ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 равен 1 169 055,45 руб. истец самостоятельно снизил указанную сумму до 1 000 000 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 510 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденная судом сумма неустойки компенсирует истцу его потери, связанные с инфляцией.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором поручения об оказании юридической помощи от 29.10.2018 и актом приема передачи денежных средств от 29.10.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 800 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Надежды Михайловны к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Мироновой Надежды Михайловны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 510 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мироновой Надежды Михайловны к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход государства госпошлину в размере 8 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.01.2019.

Судья В.А. Татаров