Решение по делу № 2-1671/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                 Пак В.Э.,

представителя истца                                Заяц М.А.,

представителя ответчика САО «ВСК»                     Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Виктории Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллова В.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе 400 км автодороги Уссури произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 (собственник Кириллова В.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль Кирилловой В.Ю. получил серьезные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП. После наступления события ДТП потерпевший направил в адрес САО «ВСК» для получения страховой выплаты полный пакет документов. Документы были приняты, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 132533,80 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причиненного его автомобилю в ООО «ДВЭО». Согласно заключения эксперта, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 161000 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановления автомобиля и страховой выплатой составляет: 161000 – 132533,80=28466,20 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о доплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, установленной и выплаченной страховщиком, и суммой затрат на восстановительный ремонт, установленной независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором сказано о том, что вопрос о доплате страхового возмещения положительно решен не будет в связи с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец просила, с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ уточненных требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54379 рублей 19 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 95708 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 188 рублей 87 копеек, штраф в размере 27189 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены на этапе досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132533,80 рублей, согласно независимой технической экспертизе повреждений автомобиля в ООО «АВС-Экспертиза» (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и требованием доплатить страховое возмещению и возместить расходы по составлению экспертизы. Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П), до предъявления к страховщику иска, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. В обоснование своих требований по претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»                       № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Поскольку истец не приложил к претензии документов, опровергающих результаты экспертизы ответчика, а также документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, оснований для доплаты страхового возмещения по претензии у ответчика не имелось, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ также направлен мотивированный отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно административному материалу, ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова В.Ю. утверждает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СВ-Альянс Групп». Транспортное средство было продано Кирилловой В.Ю. по крайне заниженной цене - 3000 рублей, что подтверждается данными о продаже аналогичного транспортного средства, стоимость в среднем составляет 500000 рублей. В связи с чем, можно говорить о мнимости совершенной сделки, что влечет признание ее недействительной. Также, согласно паспорту транспортного средства серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ООО «СВ-Альянс Групп». Данных о том, что истец когда-нибудь являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в материалах дела не содержится. Поскольку Кириллова В.Ю. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, то не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. Установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, являющихся обязательными для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО, а именно: в экспертном заключении имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком, но до истечения 20-дневного срока для принятия решения о выплате, на проведение которого он не вызывался, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик считает, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым и недостоверным доказательством. Стоимость услуг независимого эксперта завышена, так как экспертное заключение истца, получено с нарушением требований действующего законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, то убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, считает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит возмещению. Требование о взыскании неустойки, штрафа истцом заявлено неправомерно, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в этих требованиях надлежит отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку до 4128 рублей 38 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании расходов по дефектовке, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении, возражений не представила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 также в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой В.Ю. - Заяц М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом представленного заявления об уточнении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трассологическая диагностика», имеет стаж экспертной работы с 2011 года. При исследовании использовал необходимую специальную литературу, в том числе: «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Минтранс России, 2003 год; Программный комплекс: Каталог деталей, цены на запасные части фирм производителей; Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432 П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Им установлены были следующие повреждения автомобиля, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, боковина задняя левая, арка заднего левого колеса, накладка порога кузова левая, диск колеса заднего левого, шина заднего левого колеса, бампер задний, стойка кузова средняя левая, арматура двери передней левой. При установлении наличия и характера скрытых повреждений он не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах ДТП, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников ГИБДД по идентификации таких повреждений на месте ДТП. В стоимость восстановительного ремонта им была включена стоимость окрасочных работ для избежания дефекта лакокрасочных покрытий в части разнотонности деталей, что предусмотрено методическими рекомендациями, указанными им в экспертном исследовании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин., на 480 км. 400 м. автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, собственник транспортного средства - ФИО14; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства- ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства-Кириллова В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствуют о виновности водителей ФИО13, ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

В результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащему Кирилловой В.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» ФИО8 застрахована в САО «ВСК». Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего данным автомобилем, источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 132533 рубля 80 копеек. Данный факт истцом признан.

Ввиду того, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный номерной знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет повреждения, совпадающие по месту с повреждениями, указанными в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, составляет с учетом износа 161000 рублей, без учета износа-239900 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожному-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П составляет 186912 рублей 99 копеек, без учета износа деталей - 281 322 рублей 98 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО6, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему в сумме 189812,99 рублей.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил.

Доводы стороны ответчика о выполнении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с нарушением требований законодательства и признания заключения недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются. Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что указанное заключение эксперта является полным, в нем отсутствуют неточности, упущения, спорные положения, оснований для того, чтобы считать заключение эксперта необъективным, безосновательным у суда не имеется.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № является ясным, полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит, выводы эксперта являются достаточными для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №

Замечания на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика и подготовленные экспертом-техником ФИО9, суд не принимает, поскольку эксперт-техник ФИО9 не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден судом об уголовной ответственности, представленные замечания содержат субъективную оценку стороны ответчика экспертного заключения. Выводы, имеющиеся в замечаниях на экспертное заключение, в том числе, о том, что фотоматериалы не подтверждают деформацию деталей, требующую назначения степени ремонтного воздействия в виде ремонта, замены, окраски, не подлежащих применению окрасочных работ, завышенной стоимости расходных материалов на окраску, отсутствия сведений о применении экспертом скидки от розничной цены материалов, основаны, по сути, на несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой, не опровергают правильность и достоверность ее выводов, не влекут обязанности суда по назначению повторной экспертизы. Представленные суду замечания на экспертное заключение опровергаются совокупностью доказательств по делу, пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, судом не принимаются.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», а также представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Prius» составленное ООО «АВС-Экспертиза», суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, в силу положений Закона Об ОСАГО, для обоснования и подтверждения своей позиции по недоплате страхового возмещения, обращения к ответчику в претензионном порядке, а также обусловлена положениями ст. 91, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожному-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П составляет 186912 рублей 99 копеек.

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 132533 рубля 80 копеек, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 54379 рублей 19 копеек (186 912 рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 132 533 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с установленным при рассмотрении дела фактом недоплаты страхового возмещения в размере 54 379 рублей 19 копеек, доводы представителя ответчика об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме и в установленные законом сроки в добровольном порядке, являются необоснованными, судом не принимаются.

Суд не принимает доводы ответчика о завышенной стоимости затрат, деталей, указанных в экспертном заключении, включении стоимости работ по окраске деталей, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с определением суда по вопросам, указанным в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о мнимости, недействительности сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отсутствия данных о том, что истец является собственником автомобиля, поскольку указанные доводы необоснованы, направлены на защиту позиции ответчика в связи с неправомерной недоплатой страхового возмещения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспорен, существенные условия договора сторонами согласованы, подписаны. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В техническом паспорте транспортного средства имеется отметка о собственнике автомобиля – Кироилловой В.Ю.

Кроме этого, судом установлено, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 132533,80 рублей, признал случай страховым, а истца Кириллову В.Ю. собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Кирилловой В.Ю., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 132533,80 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают обращение истца в экспертную организацию после выплаты страхового возмещения, с суммой которого истец не согласился, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы, несостоятельны.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, судом не установлено, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27189 рублей 59 копеек, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (54 379 рублей 19 копеек / 2). При этом суд учитывает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, не нарушает баланса прав сторон, исключительности обстоятельств невыплаты страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлено, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 186912 рублей 99 копеек выплачено не в полном размере, в сумме 132533 рублей 80 копеек, недоплаченное страховое возмещение в размере 54 379 рублей 19 копеек не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец посредством почтового отправления направила в адрес страховщика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки, размер которого составляет 95708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день). Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части суммы страхового возмещения, подлежащей к расчету. При этом период неустойки, заявленный истцом, не противоречит п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки следует производить по формуле: (54379,19 рублей Х1%) Х 341 день, в связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период должен составлять185433,03 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходит из суммы неустойки, заявленной истцом в размере 95708 рублей.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях, а также в судебном заседании.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суммы штрафа, исходя из баланса прав сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 54 379 рублей 19 копеек, отказав во взыскании оставшейся части.

Данная сумма неустойки в определенном судом размере 54379 рублей 19 копеек, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд установил, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения в размере 54379 рублей 19 копеек и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кирилловой В.Ю. в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 10000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понесла расходы по направлению досудебной претензии в размере 188 рублей 87 копеек, расходы подтверждены документально, истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии подлежит удовлетворению. Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный и претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Данные документы, свидетельствующие об оплате Кирилловой В.Ю. почтовых услуг в сумме 188 рублей 87 копеек являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 188 рублей 87 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Кириллова В.Ю., для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6400 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6400 рублей, полагая размер данных расходов разумным и обоснованным.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере, а также завышенной стоимости услуг, представителем ответчика суду не представлено.

Истец также понес расходы по проведению дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Рембокс».

Суд считает расходы на проведение дефектовки заявленными обоснованно и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 2000 рублей, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка по оплате расходов по дефектовке и почтовых расходов судом не принимаются, в связи с тем, что они не основаны на Законе об ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика недобросовестного поведения истца в связи с проведением экспертизы по установлению стоимости ремонта транспортного средства, обращением с исковым заявлением в суд о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Иные доводы письменных возражений ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирилловой Виктории Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирилловой Виктории Юрьевны страховое возмещение в размере 54379 рублей 19 копеек, штраф в размере 27189 рублей 59 копеек, неустойку в размере 54379 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 188 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3375 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Председательствующий:                                                                          Т.П. Ярошенко

Копия верна:

Председательствующий:                                                                          Т.П. Ярошенко