Решение по делу № 2-325/2016 (2-7147/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Котикову К. В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котикову К.В. (далее по тексту – ИП Котиков К.В.) об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2015 года ею был заключен договор с ИП Котиковым К.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели. В соответствии с условиями договора она произвела полную оплату по договору в размере 32 000 рублей. После монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки: на стеновой панели было вырезано отверстие под розетку, что не согласовывалось в заказе, так как розетку планировалось убрать; при открытии нижнего фасада петля царапает внутреннюю часть фасада; не установлена верхняя часть кухонного плинтуса; не установлен уголок на край кухонного плинтуса; кухонный плинтус установлен не по размеру (большая щель между стыками, установленный уголок не обеспечивает герметичность стыков); не установлена стеновая панель под столешницей. Кроме того, при монтаже гарнитура был поврежден кафель в туалете (сквозное отверстие на видимой части стены и в углу). 18 сентября 2015 года в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке и возмещении причиненного ущерба. Однако от получения отправления ответчик уклоняется. В целях определения размера убытков она обратилась к ИП Маркову В.Г., который по результатам расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, оценил стоимость работ и материалов в 8 300 рублей без учета стоимости кафельной плитки. Согласно товарному чеку стоимость кафельной плитки составит 4 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", истец с учетом уточненных исковых требований просит принять её отказ от исполнения договора на изготовление мебели, заключенного ею с ИП Котиковым К.В. 04 апреля 2015 года, взыскать с ответчика в её пользу 73 900 рублей, в том числе: 32 000 рублей, оплаченные ею по указанному договору, 32 000 рублей – неустойку, исчисленную из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, 4 000 рублей – стоимость кафельной плитки, 8 500 рублей – стоимость работ и материалов по восстановлению имущества, 1 400 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 4-5, 39).

Истец Иванова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Котиков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, по причине истечения срока хранения. В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика Котикова К.В. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2015 года между Ивановой Е.Ю. и ИП Котиковым К.В. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Котиков К.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по производству продукции (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору (л.д. 7-8).

Цена производимой продукции определена договором в 32 000 рублей. Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение заказчиком (Ивановой Е.Ю.) предоплаты в размере 24 000 рублей в течение 3 дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма – 8 000 рулей должна быть внесена ею наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

ИП Котиков К.В. обязался произвести продукцию в строгом соответствии с заказом-нарядом, заверенным заказчиком; все изменения проекта должны быть согласованы с заказчиком в письменном виде.

Срок изготовления заказа определен в 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления увеличиваются до 24 рабочих дней.

Приемка продукции осуществляется заказчиком в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания взаиморасчетов.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом было уплачено ответчику 32 000 рублей.

После монтажа кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки : на стеновой панели было вырезано отверстие под розетку, что не согласовывалось в заказе, так как розетку планировалось убрать; при открытии нижнего фасада петля царапает внутреннюю часть фасада; не установлена верхняя часть кухонного плинтуса; не установлен уголок на край кухонного плинтуса; кухонный плинтус установлен не по размеру (большая щель между стыками, установленный уголок не обеспечивает герметичность стыков); не установлена стеновая панель под столешницей. Кроме того, при монтаже гарнитура был поврежден кафель в туалете (сквозное отверстие на видимой части стены и в углу).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

18 сентября 2015 года в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке и возмещении причиненного ущерба. Однако от получения отправления ответчик уклоняется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ивановой Е.Ю. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предъявлена претензия ИП Котикову К.В., однако, в назначенный потребителем срок, недостатки устранены не были.

Согласно акту осмотра, смете на ремонтные и отделочные работы ИП Маркова В.Г. от 15 ноября 2015 года стоимость работ и материалов составит 8 500 рублей, стоимость плитки составит 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей, исходя из следующего расчета : (32 000 рублей х 3 % х 87 дней просрочки за период с 01 ноября 2015 года по 28 января 2016 года)= 83 520 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать 32 000 рублей стоимости предварительной оплаты, то неустойка определяется в размере 32 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в части. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В остальной части суммы компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взыскания с ответчика составляет 16 000 рублей=(32 000 рублей – стоимость работ /2). Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по направлению претензии 300 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика размер причиненного в результате некачественного выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 8 500 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Котикова К.В. государственная пошлина в размере 2495 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котикова К. В. в пользу Ивановой Е. Ю. в счет уплаченных по договору денежных средств 32 000 рублей, 32 000 рублей – неустойку, 4 000 рублей – стоимость кафельной плитки, 8 500 рублей – стоимость работ и материалов по восстановлению имущества, 1300 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 16 000 рублей – штраф., а всего 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котикова К. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: