Решение по делу № 22-2010/2019 от 03.10.2019

Судья: Антонова А.В.                 № 22 – 2010/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного Столярова А.В., его защитника – адвоката Короткова И.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярова А.В., возражения на нее государственного обвинителя Мозерова К.В., потерпевшей Ч.Д.А. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2019 года, которым

    Столяров Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Столярова А.В. в пользу Ч.Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, 800 000 рублей. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Срок наказания Столярову А.В. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, зачесть в срок лишения свободы срок содержания Столярова А.В. под стражей со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Столярова А.В., адвоката Короткова И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Столяров А.В. осужден за умышленное причинение <дата> в период с 20 до 24 часов в <адрес> смерти В.А.П. путем нанесения последнему на почве личных неприязненных отношений не менее четырех ударов топором в область головы и шеи, причинив рубленые ранения головы и шеи с повреждением костей свода черепа, вещества головного мозга и тела четвертого шейного позвонка; рубленые раны левой височной области, левой ушной раковины, левой заушной области; сквозную рубленую рану левой кисти с полным пересечением 2-5 пястных костей, ссадину лобно-височной области волосистой части головы.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Столяров А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столяров А.В., не оспаривая вину в содеянном и правильность квалификации им содеянного, постановленный приговор находит чрезмерно суровым. Считает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, наличие заболеваний, имел основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить категорию преступления и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозеров К.В., потерпевшая Ч.Д.А. не находят оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. По мнению потерпевшей преступление совершено с особой жестокостью, а потому оснований для изменения категории преступления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку, постановил приговор, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вина Столярова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями в ходе предварительного следствия Столярова А.В., подтвержденными им в судебном заседании, в ходе которых он подробно указал как <дата> после употребления спиртных напитков на почве ревности решил нанести удары острием топора спящему в доме на диване В.А.П., указав механизм нанесения ударов, свои последующие действия по сокрытию топора; показаниями свидетеля С.Л.А. о том, что Столяров А.В. <дата> употреблял спиртные напитки, на следующий день рассказал ей, что ночью топором убил В.А.П.; показаниями свидетеля С.А.В. об обнаружении <дата> тела В.А.П. лежащим на диване с ранами на голове, а также показаниями свидетелей С.К.В., Г.А.Н., потерпевшей Ч.Д.А., письменными материалами дела – явкой ФИО1 с повинной и его показаниями в ходе их проверки на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого исследована обстановка в доме В.А.П., труп последнего с ранами линейной формы на голове (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.П. об обнаружении четырех групп телесных повреждений, в том числе, рубленых ранений головы и шеи с повреждением костей свода черепа, вещества головного мозга и тела четвертого шейного позвонка, рубленых ран левых височной области ушной раковины, заушной области, сквозной рубленой раны левой кисти с полным пересечением 2-5 пястных костей и ссадины лобно-височной области, образовавшихся прижизненно, незадолго (минуты, секунды) до наступления смерти в результате воздействия орудия, обладающего значительной массой и имеющего режущую кромку (лезвие) (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в ходе которого обнаружен топор (<данные изъяты>), протоколом осмотра топора (<данные изъяты>), указав на который в судебном заседании, Столяров А.В. сообщил о нанесении им ударов потерпевшему, а также протоколами осмотра, заключениями судебно-биологических экспертиз (<данные изъяты>), другими письменными доказательствами, правомерно положенными в основу приговора.

При этом суд проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Столярова А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия потерпевшего, который в состоянии опьянения спал на диване в своем доме, не носили какой-либо угрозы посягательства, не могли спровоцировать Столярова А.В. в момент нанесения ударов на причинение смерти, а потому суд обоснованно признал, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Столяров А.В. сам себя привел, вызвало агрессию к погибшему на фоне ранее возникшей неприязни и ревности и повлекло совершение особо тяжкого преступления.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных рубленых ранений в области жизненно важного органа – головы и шеи, количество нанесенных ударов лезвием топора (не менее четырех) с достаточной силой (полное пересечение пястных костей, повреждение костей свода черепа и вещества головного мозга, тела четвертого шейного позвонка), использование орудия убийства - топора, обладающего значительной рубящей силой и массой, поведение Столярова А.В. подтверждают выводы суда о наличии у Столярова А.В. умысла на лишение жизни В.А.П.

Оснований для иной юридической оценки действий Столярова А.В. судом правомерно не установлено.

Наказание за содеянное ему назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, наличие смягчающих – явка с повинной, активное содействие расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствие судимости, пожилой возраст, положительные данные о личности, наличие заболеваний, признание исковых требований, извинения перед потерпевшими - и отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности, представленный характеризующий материал.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно, выводы суда по данному вопросу мотивированы.

Суд сделал правильный вывод, что если Столяров А.В. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется. Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, наличия отягчающего обстоятельства. С мотивами принятого решения соглашается и судебная коллегия, находя в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд обсудил вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и мотивированно признал невозможность назначения иного наказания в ином размере.

Назначенную Столярову А.В. меру наказания судебная коллегия считает справедливой.

С учетом изложенного, доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и, несмотря на полное признание подсудимым иска, постановил ко взысканию в счет компенсации морального вреда меньшей суммы, нежели заявлена. Решение суда о передаче вопроса о сумме материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание в приговоре на пояснения К.Д.Д. вместо Столярова А.В. является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения, не требует внесения изменений в приговор суда.

Вместе с тем, срок отбывания Столяровым А.В. наказания суд постановил исчислять с 23 августа 2019 года, то есть со дня вынесения приговора, тогда как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поэтому в приговор суда следует внести изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2019 года в отношении Столярова Александра Васильевича изменить.

Срок наказания Столярову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 5 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              М.С.Елховикова    

Судьи         Л.Г.Петелина

                                            А.В.Антохин