Решение по делу № 8Г-14879/2022 [88-20336/2022] от 25.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20336/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-295/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО9, ФИО11 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 1/2 долей земельного участка.

В обоснование требований указали, что 8 февраля 2017 года ответчики заключили договор аренды № 2017/37 земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 9033 кв. м для размещения промплощадки сроком на 49 лет до 7 февраля 2066 года. Размер арендной платы определен для ФИО15. – 98 046, 09 руб., для ФИО16 – 32 682, 03 руб. Земельный участок был передан ответчикам 8 февраля 2017 года. Впоследствии они договор аренды не зарегистрировали, арендную плату не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, от добровольного погашения которой ответчики уклоняются.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО17 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 9033+/-33 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 494 984,72 руб. (основная задолженность за период времени с 30 ноября 2015 года по 1 июня 2020 года в размере 415 237, 19 руб., пеня за период времени с 21 декабря 2015 года по 1 июня 2020 года в размере 79 747, 53 руб.). С ФИО18 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 415 237, 19 руб. за период времени со 2 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. С ФИО19 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование 1/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 9033+/-33 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 175 524, 29 руб. (основная задолженность за период времени с 18 января 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 147 301, 89 руб., пеня за период времени с 21 января 2016 года по 1 июня 2020 года в размере 28 222, 40 руб.). С ФИО20 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 147 301, 89 руб. за период времени со 2 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО21 в размере 8 149, 85 руб., с ФИО22 в размере 4 710, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО23 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО24 не была извещена надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности представить доказательства и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО25 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года является собственником 1/2 доли нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес> а именно: административного здания площадью 209,3 кв. м, кадастровый номер №; весовой, площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 267,8 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер №; проходной площадью 7.8 кв. м, кадастровый номер №; ангара площадью 450 кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2015 года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 16 декабря 2020 года.

ФИО26 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 61 АА № № от 18 января 2016 года является собственником 1/6 доли нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес> а именно: административного здания площадью 209,3 кв. м, кадастровый номер №; весовой, площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 267,8 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер №; склада, площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер №; проходной площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер №; ангара площадью 450 кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 апреля 2016 года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2020 года.

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ФИО27 30 ноября 2015 года, за ФИО28 7 апреля 2014 года.

Ответчики 8 февраля 2017 года заключили договор аренды №2017/37 земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 9033 кв. м, для размещения промплощадки сроком на 49 лет до 7 февраля 2066 года.

Размер арендной платы был определен для ФИО29 - 98 046, 09 руб. в год, для ФИО30 - 32 682, 03 руб. в год.

Земельный участок был передан арендаторам 8 февраля 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Ответчики договор аренды №2017/37 от 8 февраля 2019 года не зарегистрировали, арендную плату за него не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции, что лишило ее возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по известным адресам проживания ФИО31.

Так, Туапсинским городским судом Краснодарского края в адрес СП по ОУППДС Туапсинского отделения ФССП по Краснодарскому краю было направлено отдельное поручение о доставлении судебной повестки ФИО32 по известному суду месту ее жительства: г<адрес> на 27 мая 2021 года. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУППДС Туапсинского РОСП Биктимирова И.Р. установлено, что ответчик с 2020 года учится и проживает в г. Москва, адрес нового места жительства не известен.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приведенные положения закона были верно применены судами нижестоящих инстанций. Кассатор не оспаривает сведения, полученные от младшего судебного пристава Биктимирова И.Р. о том, что она с 2020 года учится и проживает в г. Москва. Извещения о судебных заседаниях направлялись заблаговременно по известному суду адресу, оснований не доверять информации судебного пристава, выехавшего на место для вручения судебной повестки, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Кроме того, ответчики являются родственниками, имеют одного представителя, один адрес регистрации, что свидетельствует о наличие возможности при должной степени заботливости и осмотрительности участвовать в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, в том числе, в части снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20336/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-295/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО34, ФИО35 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика ФИО36 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова