Решение по делу № 33-10090/2015 от 08.10.2015

Судья Этвеш К.Н.          Дело № 33-10090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Довиденко Е.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» (далее ОАО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и Л.В.А. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ под 29,90 % годовых.

В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку внесения обязательных платежей по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 29,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в <данные изъяты> копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Л.В.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 29,90% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; в доход муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что она не извещалась о судебных заседаниях, копии искового заявления и других документов не получала, о постановленном решении ей стало известно при получении постановления об исполнительном производстве.

Просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, копии ответов ОАО КБ «Агропромкредит» на её обращения, копии уведомлений о вручении писем, представить которые в суд первой инстанции не представилось возможным по причине не уведомления о судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Л.В.А. был заключен кредитный договор № ***, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под 29,90 % годовых.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> в день заключения договора зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету *** заемщика и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях и неполучении копии искового заявления, судебного решения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно данным краевого адресного бюро при <данные изъяты> по Алтайскому краю Л.В.А. зарегистрирована по <адрес> Алтайского края.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, направлялось ответчику Л.В.А. по <адрес> Алтайского края. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При этом, на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанному адресу (л.д. 56, 67, 70).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика по телефонам(домашнему, сотовому), указанных ответчицей в анкете-заявлении на получение кредита. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ абонент отказался представиться(л.д.65,66).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Л.В.А. судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Л.В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие Л.В.А. не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела в её отсутствие повлияло на правильность его рассмотрения и разрешения исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, Л.В.А. суду и судебной коллегии не представлено.

Неучастие Л.В.А. в судебных заседаниях не повлекло неполноты исследования доказательств.

Доводы ответчика о попытке урегулирования с ОАО КБ «Агропромкредит» до обращения в суд вопроса об образовавшейся задолженности, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные с жалобой документы, судебной коллегией не принимаются и не влекут отмены решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы свидетельствуют об обращении к истцу с предложением предоставления ему отсрочки, рассрочки, возможности произвести реструктуризацию задолженности, что является правом, а не обязанностью Банка, с заявлениями об отзыве согласия на обработку персональных данных, о несогласии с условиями договора, о предоставлении расчета долга, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств и погашении задолженности. Суммы, указанные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГ., отражены в выписке по счету(л.д.71-72) и учтены в расчете при определении задолженности (л.д. 61-64).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: