Решение по делу № 2-3/2016 (2-670/2015; 2-7622/2014;) от 22.10.2014

Дело №2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Поротниковой Е.Д.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П… к ООО «Лечебно-консультативный«Репродуктивное здоровье+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П... обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-консультативный диагностический центр «Репродуктивное здоровье+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2014 года она обратилась в ООО Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+» к дерматологу с жалобами на воспаление и зуд в области правой стопы. На приеме она пояснила, что сначала была папула, как если бы укусил комар или мошка. В момент осмотра было видно, что имеет место укуса и на расстоянии 3 см от места укуса появилось воспаления кожи, круглого размера около 3 см в диаметре красного цвета, припухлость и шелушение, при пальпации безболезненно. Имеется зуд, особенно по ночам, ближе к утру, спать невозможно, обувь носить неудобно, так как натирает и давит. При этом, она сразу предупредила врача о том, что недавно вернулась из Вьетнама. В этот же день ей был поставлен диагноз экзема, назначено обследование, лечение, дата следующего посещения. В день следующего посещения она пришла с жалобами на то, что в первоначальном месте воспаление прошло, но переместилось в другое место, недалеко от первоначального места. Доктор осмотрел и рекомендовал продолжить лечение и назначил дату нового осмотра. Поскольку в результате лечения состояние не только не улучшилось, а ухудшилось, она вновь пришла к доктору 25 сентября 2014 года с жалобами на то, что место воспаления вновь изменилось, изменился характер проявления болезни. Если ранее воспаление имело круглую, затем овальную форму размером с пятирублёвую монету, то потом стало размером около 10 см в форме жгута, твёрдого на ощупь, диаметром около 3-5 мм. Кожа на месте воспаления и вокруг жгута покрасневшая, чешется. Врач пояснил, что лечение у всех протекает по-разному, поэтому срок излечения от нескольких дней до полугода или года и зависит от многих факторов. Рекомендовал использовать мазь акридерм СК и назначил дату следующего посещения на 1 сентября 2014 года. Обеспокоившись тем, что лечение не помогает, состояние ухудшается, место воспаления всё время мигрирует и площадь воспаления увеличивается, она поинтересовалась у доктора, может ей сходить к инфекционисту, так как она была во Вьетнаме. Доктор сказал, что в этом нет необходимости. 26 августа 2014 года она самостоятельно, без направления от дерматолога, пошла к врачу инфекционисту по месту жительства, который произвёл визуальный осмотр и установил диагноз дирофиляриоз (подкожный), выписал направление на госпитализацию в инфекционную больницу. В этот же день ее осмотрел врач в приёмном покое инфекционной больницы и подтвердил диагноз. В этот же день она сдала стандартные анализы, полагающиеся в инфекционной больнице, на следующий день ее осмотрел лечащий врач и назначил лечение. Лечащий врач отругал ее за то, что она долга не обращалась к врачу, при этом она пояснила, что лечила у дерматолога экзему. Ей были назначены таблетки супрастина, немазола. Врач разъяснил ей, если живая личинка не

развилась до состояния взрослой особи, то немазол убьёт личинку и организм её ликвидирует. Если личинка созрела, то немазол её не убьёт и придется вырезать её хирургическим путём. Выписана она была из больницы 05 сентября 2014 года с диагнозом мигрирующая личинка, результат лечения с улучшением, с рекомендацией о наблюдении у инфекциониста.

09 сентября 2014 года она обратилась к ответчику с претензией за некачественно оказанную медицинскую услугу и требованием о возврате денежных средств на услуги врача и анализы, сданные у ответчика. 19 сентября 2014 года ей были возвращены деньги в размере полной стоимости медицинских услуг в сумме 3 340 рублей и был дан ответ на претензию. Ответчик пояснил, что обследование, назначенное врачом Б…. было проведено в полном объёме, результаты интерпретированы правильно, предварительный диагноз поставлен верно, рекомендации по лечению даны в полном объёме (в том числе, консультация у инфекциониста). Сложность диагноза обусловлена тем, что заболевание встречается редко на территории РФ и не может быть достоверно диагностировано в условиях амбулаторного приёма. Тем не менее, без объяснения причин, немотивированно, ответчик вернул деньги.

Как указывает истец, врач на консультацию к инфекционисту не направлял, а пошла она к нему по собственной инициативе. При постановке диагноза не потребовались никакие исследования, так как диагноз был выставлен при первичном приёме у инфекциониста по месту жительства путём визуального осмотра и подтверждён в инфекционной больнице. За время болезни она испытывала физические страдания, так как больное место постоянно зудело, расчесывать его было нельзя. Помимо физических страданий она испытывала нравственные страдания. Кроме того, она испытывала беспокойство за своё здоровье, точнее за ухудшение здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица П... исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Обратила внимание суда, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ЛКЦЦ «Репродуктивное здоровье+» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 09.09.2014г на имя руководителя ООО «ЛКДЦ» поступила претензия от П.. на оказание некачественной медицинской услуги с требованием возврата потраченных денежных средств в размере 3440 рублей. На основании поданной претензии, по распоряжению директора ООО «ЛКДЦ», 16.09.2014г была проведена врачебная комиссия для изучения всех обстоятельств дела и решения вопроса обоснованности предъявленной претензии. Ознакомившись с заключением врачебной комиссии, проанализировав сложившуюся ситуацию, выслушав мнение главного врача центра, директор ООО «ЛКДЦ» принял единоличное решение пойти навстречу пациентке П.. и возвратить потраченные ею средства в размере 3440 рублей, удовлетворив тем самым ее претензию в полном объеме. Вред здоровью П... нанесен не был. Факт утраты трудоспособности П.. не установлен. Обратила внимание суда, на то, что истец не в полной мере выполняла рекомендации лечащего врача Б... На повторном приеме 06.08.2014г. было отмечено значительное улучшение общего состояния пациентки, а также ее кожных покровов, что зафиксировано в амбулаторной карте пациентки. Следующая явка была назначена врачом через 5-7 дней после повторного приема, однако П.. на прием не явилась, тем самым прервала курс назначенных ей лечебных мероприятий, что могло привести к ухудшению состояния. На прием истец явилась 25.08.2014г. Медицинская помощь, оказана истцу надлежащим образом, качественно, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, изучив представленные сторонами доказательства, медицинские документы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной медицинской документации, 30.07.2014г. П.. обратилась за медицинской помощью в ООО «ЛКДЦ Медицинский центр «репродуктивное здоровье».

30.07.2014г. между ООО «ЛКДЦ» и П.. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги.

30.07.2014г. П.. была осмотрена врачом дерматологом Б.. Жалобы: больна около 2 недель, беспокоит высыпание, зуд периодический, разной степени интенсивности в области стоп. Отдыхала во Вьетнаме. Была острая крапивница. Аллергические реакции на пенициллин, гентамицин. ОРЗ 1-3 раза в год. Объективно: в области свода стоп кожа ноги умеренно лихонизированна, милиарные ярко-красные папулы, обрывки эпидермиса, микровезикулы. Ногтевые пластины не изменены. Дермографизм розовый, нестойкий. Физиологические оправления в норме. Диагноз: Дисгидротическая экзема стоп (Паразитоз кожи — дирофиляроз?). Рекомендовано: анализ на грибы (кожа, стопы), OAK, IgE. Явка через 5-7 дней. Рекомендовано: акридерм (мазь) 2 р.д. 7-10 дней, парлазин 1 таб. 10 дней. Консультация инфекциониста.

В карте имеются результаты анализов: Мазок на ГН и флоры от 30.07.14 г. - элементы патогенного гриба обнаружены, IgE 10,0 от 12.08.14 г. (дата сдачи 30.07.14 г.), OAK от 30.07.14 г.: Нв 137г/л, эр. 4,26 млн., ЦП 096, лейк. 5,7 тыс., п/я-1, с/я-53, э-8, л-30, м-8, СОЭ 6 мм/ч.

06.08.2014 г. - жалоб нет. Сохраняется умеренная лихенификация в области свода стоп, единичные обрывки эпидермиса. Явка через 5-7 дней.

25.08.2014 г. - в назначенный срок не явилась. На момент осмотра появился зуд периодический, единичные элементы. Объективно: в области свода стоп кожа сухая, единичные ярко-красные микропаппулы, микровезикулы единичные. Рекомендовано: консультация инфекциониста! Парлазин 1 таб. на ночь 5-7 дней.

27.08.2014г. - разговор по телефону: обратилась к инфекционисту, находится на амбулаторном лечении в 1 инфекционной больнице с диагнозом: Дирофиляриоз».

Из медицинской карта амбулаторного больного МБУЗ «Госпиталь ветеранов войн №3» П... 31.07.14 г. осмотрена терапевтом с жалобами на боли в суставах стоп. Ухудшение неделю назад. Объективный статус общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы чистые, физиологической окраски отсутствуют высыпания: Диагноз: Ml 5 Полиартроз (предварительный).

01.08.2014 г. - осмотр хирургом. Жалобы на высыпания на коже правой стопы. Анамнез: высыпания появились около недели назад после ношения новой обуви. Объективный статус: при осмотре на подошвенной поверхности правой стопы имеется кожные высыпания с тенденцией к слиянию. Диагноз: Дерматит правой стопы (предварительный). Рекомендовано консультация дерматолога.

26.08.2014г. - осмотр врач-инфекционист, жалобы на высыпания на боковой поверхности правой стопы, в виде жгута с пузырьками, кожный зуд. В июле была во Вьетнаме с 30.06.2014г. по 10.07.2014г. Обнаружила пятно 25.07.2014г., которое увеличивалось, зуд, осмотрена дерматологом, смазывала гормональной мазью, произошла миграция жгутика. Состояние удовлетворительное. На коже внутренней поверхности правой стопы пузырьки, краснота в виде жгутика длиной около 6 см, пальпация безболезненная. Диагноз: С-м миграции личин-Дирофиляриоз? Дано направление в 1 ГИКБ на консультацию.

Медицинская карта № 9332 стационарного больного ГБУЗ Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница №1» П..., из которой следует, что П... находилась на стационарном лечении с 26.08.14 г. по 05.09.14 г. Диагноз направившего учреждения: Филляриоз. Диагноз при поступлении: Дирофиляриоз? Диагноз клинический: Larva migrans (дата установления 29.08.14г.). Жалобы при поступлении на изменение кожи на стопе.

27.08.2014г. - осмотр больного в отделении. Жалобы на жжение, везикулярные высыпания на тыле, боковой внутренней поверхности стопы. Подкожное образование длиной до 7 см х 1 мм шириной, подвижное. Общее состояние: средней тяжести. Кожные покровы бледные. На боковой поверхности правой стопы вокруг подкожного образования пятнисто-папуллезные высыпания, следы расчесов, сухость кожи. Заключение по диагнозу: диф. диагностика с дирофиляриозом, Larva migrans.

28.08.2014 г. Состояние средней тяжести, зуд кожи меньше, гиперемия, отек, высыпания чуть меньше. Подвижность полого образования меньше.

29.08.2014г. Состояние средней тяжести. Динамика положительная. Зуд уменьшился на стопе, элементы высыпания подсохли. Подвижность подкожного образования уменьшилась на фоне приема немазола. Таким образом у больного имеет место мигрирующая личинка. Данных за дирофилярии нет.

01.09.2014 г. Состояние удовлетворительное. Самочувствие хорошее. Активна. На стопе бледнеющая особь, гиперемия, высыпания вокруг меньше. Соматический статус в норме.

03.09.2014г. Состояние удовлетворительное. Общее самочувствие лучше. Зуда нет. Подкожный паразит на стопе бледнее, кожа вокруг чистая.

05.09.2014г. Состояние удовлетворительное. Жалоб нет. На стопе очень бледный подкожный паразит, не двигается. На коже высыпаний нет. Выписана с улучшением. Рекомендовано: наблюдение инфекциониста.

Согласно протокола врачебной комиссии ООО «ЛКДЦ» от 16.09.2014г. по вопросу рассмотрения претензии П.. (л.д.ЗЗ), врачебная комиссия установила следующие факты и пришла к следующим выводам: амбулаторная карта оформлена в соответствии с требованиями установленными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.04г. №255. Прием специалиста (дерматовенеролога) был проведен в соответствии со стандартом оказания помощи по дерматовенерологии. Анамнез собран полностью. На основании жалоб, осмотра, для подтверждения диагноза, доктором были назначены необходимые анализы, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012г. №924н. Результаты лабораторного исследования были интерпретированы лечащим врачом правильно, рекомендации по лечению даны в полном объеме, рекомендовано обратиться к узкому специалисту (инфекционисту), для исключения специфического заболевания. Диагноз выставлен в ИКБ №1 только на основании клинических данных (анамнеза, визуального осмотра, общеклинических исследований) и не подтвержден лабораторными исследованиями. Дирофиляриоз-редкое заболевание и поставить диагноз на амбулаторном приеме, без применения специфических методов диагностики, крайне затруднительно, тактика ведения выбрана правильно. Состояние пациента, за период лечения не ухудшилось.

Истец утверждает, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги врачом дерматологом ООО «ЛКЦД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+», выразившейся в установлении неправильного диагноза и не направлении к врачу инфекционисту, был причинен вред ее здоровью.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 41 Конституции РФ и Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом Федеральным законом №323-ФЗ гарантировано оказание качественной и квалифицированной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04 октября 2012 года утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно которым платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Исполнитель предоставляет палатные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условия об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27 Правил).

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.З ст. 98 ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу подлежат регулированию на основании положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец заявляет, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В ходе судебного разбирательства, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по данному спору было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз №187-ПЛ/2015г. (л.д.144-152) врачами экспертами установлено 30.07.2014 г. П.. обратилась к врачу дерматологу в ООО «ЛКД» Медицинский центр

«Репродуктивное здоровье+» с жалобами на зуд, высыпания в области стоп. Из анамнеза врачом было установлено, что женщина приехала из Вьетнама. При объективном осмотре было отмечено, что кожа в области стоп у истицы была лихенизирована, имелись папулы и везикулы. П... был установлен диагноз: «Дисгидротическая экзема стоп. Паразитоз кожи — дирофиляриоз?». Было назначено и проведено дообследование: общий анализ крови (при котором была выявлена умеренная эозинофилия), исследование IgE (в норме), мазок на грибы с подошвы стоп (обнаружены элементы патогенного гриба). Женщине было назначено лечение: мазь акридерм, антигистаминный препарат (парлазин), а также консультация инфекциониста. 31.07.2014 г. П…. обратилась в поликлинику МБУЗ «Госпиталь ветеранов войн №3» к терапевту, однако вышеуказанных жалоб не предъявляла. 01.08.2014 г. П.. обратилась в поликлинику к хирургу с жалобами на высыпания на правой стопе, которые появились после ношения новой обуви. Хирургом был установлен предварительный диагноз: «Дерматит правой стопы», была рекомендована консультация дерматолога. При контрольном осмотре П... дерматологом ООО «ЛКД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+» 06.08.14 г. на фоне лечения отмечалось улучшение состояния больной, сохранялась только лихенизация стоп. Больной была рекомендована явка через 5-7 дней. Истица явилась на контрольный осмотр к дерматологу через 19 дней (25.08.2014 г.), при этом в области стоп, вновь появились микропапуллы и микровезикулы. Истице было повторно рекомендовано обратиться к инфекционисту.

26.08.2014 г. П.. обратилась к инфекционисту в поликлинику МБУЗ «Госпи­таль ветеранов войн №3», которым было отмечено, что на коже внутренней поверхности правой стопы имеются пузырьки, краснота, под кожей жгутик длиной около 6 см. Был уста­новлен диагноз: «Симптом миграции личинки. Дирофиляриоз?», истица была направлена на консультацию в ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №1».

С 26.08.2014 г. по 05.09.2014 г. П.. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №1». При этом состояние здоровья у нее было удовлетворительное, со стороны внутренних органов какой-либо патологии не было обнаружено, температура тела была в норме. 27.08.2014 г. при объективном осмотре было зафиксировано подкожное подвижное образование длиной 7 см, шириной 1 мм на внутренней боковой поверхности правой стопы. При поступлении был установлен предварительный диагноз: «Дирофиляриоз?». С целью дифференциальной диагностики между дирофиляриозом и мигрирующей личинкой была исследована кровь П... на микрофиллярии (результат от 27.08.2014г. - отрицательный). Больной проводилось лечение антигистаминными препаратами и немазолом. На 2-й день лечения немазолом, было отмечено, что подвижность подкожного образования уменьшилась. Больной был не подтвержден диагноз: «дирофиляриоз» и установлен диагноз: «Larva migrans (мигрирующая личинка)». К моменту выписки больной 05.09.2014 г. паразит на стопе не двигался, кожа над ним была без высыпаний, гиперемии. П... была выписана из стационара с улучшением.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно данным специаль­ной медицинской литературы, дирофиляриоз - это заболевание, вызываемое паразитированием нематоды рода Dirofilaria в организме человека. Этот гельминтоз характеризуется медленным развитием и длительным хроническим течением. Период клинической инкубации составляет от 1,5 мес. до 27 мес. (в среднем 1 год). Болезнь клинически начинается с общего недомогания, лихорадки. После заражения паразит достигает максимальных размеров и располагается внутри воспалительного узла, покрытого соединительно-тканной капсулой (онхоцеркома). Кожа над «узлом» обычно незначительно гиперемирована, умеренно отечна, могут быть явления дерматита. Диагностика дирофиляриоза основана на исследовании крови на наличии микрофиллярии, а также на выявлении паразита при биопсии онхоцерком или при оперативном вмешательстве. Лечение дирофиляриоза, как правило, хирургическое.

Мигрирующая личинка - это кожное заболевание, вызываемое личинкой кишечных глистов, чаще всего анкилостом (нематоды семейства Ancylostomatidae). Частая локализация стопы и ягодицы. Клиническая картина как правило проявляется сразу после внедрения личинки под кожу, ощущается зуд, жжение, высыпания в виде папул, везикул, эритемы, то есть клинические проявления напоминают дерматит, эритему, грибковые инфекции. Лечится немазолом. Последствий для здоровья не вызывает.

У П.. имела место мигрирующая личинка, что подтверждается клинической картиной (ранее развитие заболевания через 2 недели после поездки во Вьетнам, типичная локализация в области стоп, наличие проявлений дерматита в месте локализации личинки, излечение немазолом).

Диагноз: «Дирофиляриоз» у П.. объективными данными не подтвержден (короткий инкубационный период, отсутствие общих проявлений, полное излечение с помощью препарата немазол не характерны для дирофиляриоза).

При обращении П.. за медицинской помощью в ООО «ЛКД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+» к врачу дерматологу 30.07.2014г., им был поставлен предварительный диагноз, соответствующий имеющейся клинической картине, по поводу которого было назначено адекватное лечение. Также было назначено дополнительное обследование с целью проведения дифференциальной диагностики между дисгидропической экземой стоп и гельминтозом, который был заподозрен врачом дерматологом еще 30.07.2014 г. Тактически верно истице было рекомендовано (неоднократно - 30.07.2014 г. и. 25.08.2014 г.) обратиться к инфекционисту. Следует отметить, что трудности диагностики в данном случае были обусловлены с редким характером патологии на территории Сибири, а также неспецифичностью клинической картины (мигрирующая личинка на этапе начальных проявлений также может протекать по типу дерматита). Достоверная диагностика вышеуказанного заболевания у П.. была возможна только в условиях специализированного (инфекционного) отделения.

Таким образом, каких-либо дефектов ведения больной в ООО «ЛКД» Медицинский «Репродуктивное здоровье+» экспертной комиссией не выявлено. Ошибка диагностики в данном случае была обусловлена крайне редким характером патологии, неспецифичностью клинической картины, а также невыполнением больной рекомендаций врача по обращению к профильному специалисту.

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­ненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характерном и тяжестью...заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»», имеющих каждый высшее профессиональное медицинское образование, большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд при разрешении данного дела руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы и приходит к выводу о том, что при обращении П.за медицинской помощью в ООО «ЛКД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+» к врачу дерматологу 30.07.2015г., им был поставлен предварительный диагноз, соответствующий имеющейся клинической картине, по поводу которого было назначено адекватное лечение. Достоверная диагностика вышеуказанного заболевания у П.. была возможна только в условиях специализированного (инфекционного) отделения. Каких-либо дефектов ведения больной в ООО «ЛКД» Медицинский «Репродуктивное здоровье+» не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не предоставлено.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что врач дерматолог не направлял ее к инфекционисту, поскольку, как видно из представленной медицинской карты амбулаторного больного ООО «ЛКД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+», при осмотре 30.07.2014г. и 25.08.2014г. врачом дерматологом П... рекомендовано консультация инфекциониста. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что если врач направил бы пациентку на консультацию к инфекционисту, а она не выполнила рекомендации врача, то он обязан разъяснить последствия отказа и оформить письменный отказ с подписью пациента, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20 названного выше Федерального закона при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ).

В представленной в материалы дела для обозрения медицинской карте амбулаторного больного ООО «ЛКДЦ «Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+» П.. имеется ее информированное согласие на медицинское вмешательство.

30.07.2014г. и 25.08.2014г. П.. рекомендована консультация инфекциониста.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, того, что П.. выразила врачу отказ от консультации инфекциониста, материалы дела не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинских услуг в ООО «ЛКД» Медицинский центр «Репродуктивное здоровье+».

Доводы истца в этой части безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании П… некачественной медицинской помощи ответчиком в ходе судебного разбирательства не

установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Лечебно-консультативный диагностический центр «Репродуктивное здоровье+».

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П… к ООО «Лечебно-консультативный диагностический центр «Репродуктивное здоровье+» о взыскании компенсации морального вреда» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/