Решение по делу № 2-4032/2024 от 08.07.2024

    Дело № 2-4032/24

    УИН26RS0001-01-2024-003034-25

                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        15 августа 2024 года                                               город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Ковтун В.О.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Е.А.,

    представителя Администрации <адрес> А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> СК к М.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> СК обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к М.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Исковые требование мотивированы тем, что Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску Н.П. к М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в связи со смертью истца Н.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела и изучения материалов дела установлено, что истец Н.П. дата года рождения, являлась инвалидом детства 1 группы, в связи с последствиями радиационных воздействий.

Установлено, что дата между Н.П. и М.В. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условий которого, Н.П. подарила М.В. единственное принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно справке сер ВТЭ-254 № от дата Н.П. нетрудоспособна, нуждалась в постоянном, постороннем уходе.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от дата Н.П. в период времени, относящийся к юридически-значимой ситуации - заключения сделки (дата) Н.П. в силу присущих ей антелектуально-мнестических и индивидуально-психологических (в том числе эмоционально-волевых) особенностей (которые носят тотальный и стойкий характер), не могла понимать характер и значение совершаемых ей действий и 7 доводить ими, прогнозировать их последствия. Поведение Н.П. в период подписания договора (дата) руководствовалось механизмами не психологического, а психопатического уровня.

На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы Н.П. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Психическое расстройство у Н.П. было выражено столь значительно, в силу интелектуально-мнестических и индивидуально-психологических, в том числе эмоционально-волевых особенностей, что в период заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Н.П. о подписании договора квартиры ничего пояснить не могла, утверждала, что ничего не дарила.

Таким образом, в момент совершения сделки Н.П. фактически не понимала значение своих действий, не могла спрогнозировать и предвидеть результаты своих действий по совершению сделки. М.В. намеренно, зная, что Н.П., является инвали<адрес> группы, страдающей различными хроническими заболеваниями, не могла руководить и осознать в полной мере свои действия по совершению сделки, путем введения в заблуждение завладела квартирой Н.П.

Н.П. проживала одна, родственников и наследников не имела.

Согласно информации Нотариальной палаты <адрес> от дата наследственное дело по факту смерти Н.П. не открыто, в настоящее время наследников у Н.П. не имеется.

    Просит суд, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г 5 <адрес>, кадастровый №, заключенный дата, между Н.П. и М.В.. Применить последствия недействительности сделки - договора прения от дата и привести стороны договора дарения от дата в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратив право собственности М.В. на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номером № и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права за М.В.. Признать выморочным имуществом объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Н.В. просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем довода.

    В судебное заседание ответчик М.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие.

    В судебном заседании представитель администрации <адрес>, А.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель КУМИ <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомил, представил заявления об о рассмотрении дела в отсутствие.

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску Н.П. к М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в связи со смертью истца Н.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела и изучения материалов дела установлено, что истец Н.П. дата года рождения, являлась инвалидом детства 1 группы, в связи с последствиями радиационных воздействий.

Установлено, что дата между Н.П. и М.В. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условий которого, Н.П. подарила М.В. единственное принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно справке сер ВТЭ-254 № от дата Н.П. нетрудоспособна, нуждалась в постоянном, постороннем уходе.

Н.П. страдала множественными порокам развития скелета и вентральной нервной системы с умственной отсталостью, обусловленной процессами дигамбриогенеза, открытоугольной глаукомой № В правого глаза и 2 А тугоухостью справа и 4 степенью (глухота) слева, с недостаточностью слухового восприятия, осложняющегося нарушением разборчивости речи, что свидетельствовало о нарушении восприятия и обработки информации.

Из показаний свидетелей М.В., Е.И., соседей, Н.П., являлась инвалидом, при этом на нее оказывала влияние М.В. Соседи видели, что Н.П. находилась в плохом физическом психическом состоянии: была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ходила по мусоркам, не всегда понимала, что говорит, собирала вещи и сносила их в свою квартиру, забывала события, путалась в людях и не узнавала ранее знакомых людей. Н.П. поясняла, что никому не дарила квартиру, в многофункциональный центр ездила, чтобы снять с регистрационного учета, зарегистрированных в ее квартире людей.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от дата Н.П. в период времени, относящийся к юридически значимой ситуации - заключения сделки (дата) Н.П. в силу присущих ей интелектуально-мнестических и индивидуально-психологических (в том числе эмоционально-волевых) особенностей (которые носят тотальный и стойкий характер), не могла понимать характер и значение совершаемых ей действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Поведение Н.П. в период подписания договора (дата) руководствовалось механизмами не психологического, а психопатического уровня.

На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы Н.П. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Психическое расстройство у Н.П. было выражено столь значительно, в силу интелектуально-мнестических и индивидуально-психологических, в том числе эмоционально-волевых особенностей, что в период заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Н.П. о подписании договора квартиры ничего пояснить не могла, утверждала, что ничего не дарила.

Таким образом, в момент совершения сделки Н.П. фактически не понимала значение своих действий, не могла спрогнозировать и предвидеть результаты своих действий по совершению сделки. М.В. намеренно, зная, что Н.П., является инвали<адрес> группы, страдающей различными хроническими заболеваниями, не могла руководить и осознать в полной мере свои действия по совершению сделки, путем введения в заблуждение завладела квартирой Н.П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанному заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата № у суда оснований не доверять не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 81, 83-84 ГПК РФ суд полагает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

При оценке повторного заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности его выводов.

    Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Н.П. проживала одна, родственников и наследников не имела.

Согласно информации Нотариальной палаты <адрес> от дата наследственное дело по факту смерти Н.П. не открыто, в настоящее время наследников у Н.П. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо муниципального, городского округа переходит в том числе следующее выморочное имущество - жилое помещение, находящееся на соответствующей территории муниципального образования или поселения.

Таким образом, недвижимое имущество - <адрес>. 5 <адрес> в <адрес> обнаруживает признаки выморочного имущества.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что М.В. заключила договор дарения с заведомым намерением получить себе объект недвижимого имущества.

В силу положений ст. 171, 179 ГК РФ, сделка дарения квартиры, совершенная Н.П. является ничтожной (совершена лицом, которое не могло руководить своими действиями и осознавать последствия указанной сделки, кроме того, совершена в результате введения в заблуждение).

При таких обстоятельствах сделка дарения подлежит признанию недействительной в силу положений статьи 179 ГК.

В соответствие с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 96.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

          Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного типового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и:трзняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как -ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых изложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту муниципального образования.

Исковое заявление подано в интересах муниципального образования, поскольку самовольное распоряжение М.В. объектом недвижимого имущества - квартирой №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не позволяет в полном объеме реализовывать администрации <адрес> права владения, пользования и распоряжения имуществом, которое в силу положений гражданского законодательства обладает признаками выморочного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

    Таким образом, подлежат взысканию в пользу местного бюджета с ответчика М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> СК к М.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный дата, между Н.П. и М.В.. Применить последствия недействительности сделки - договора прения от дата и привести стороны договора дарения от дата в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратив право собственности М.В. на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номером № Признать выморочным имуществом объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за М.В..

    Взыскать с ответчика М.В. дата г.р. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

    Судья                         В.О. Ковтун