Решение по делу № 2-280/2024 (2-4073/2023;) от 10.11.2023

Дело № №                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО5 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО8 (далее - ответчик/заёмщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца. Кредит предоставлен для целей приобретения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО10 заключён договор поручительства № № Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы по Пермскому краю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей в счёт погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 20 %). На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что остаток просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом положений статей 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО13 заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца, под 10,80 процентов годовых, на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка (л.д.10-12).

Погашение кредита подлежит осуществлению путём внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п.7.5.1 кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13.1, 13.2 кредитного договора).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что указанный договор состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора и Правил (Общих условий) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора, а также в офисах кредитора, осуществляющих предоставление ипотечных кредитов (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома с земельным участком, адрес (местонахождение): <адрес>, что следует из пункта 18.3 кредитного договора (л.д.10-12).

ФИО15 имеют в собственности указанный жилой дом с земельным участком; право собственности на данный объект обременено ипотекой в силу закона.

Право ипотеки на указанный объект недвижимости, принадлежащее Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на период 182 месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-96).

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика также является поручительство физического лица ФИО16 о чем ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства               № № (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательство по предоставлению ФИО17 денежных средств по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства перед банком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному кредиту, Банк имеет право потребовать от Заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (п. 8.1, п.п. 8.4.1.9) (л.д. 14-20).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы долга подлежит также с несущего с ним солидарную ответственность поручителя в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО18 обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-79А).

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись формальные основания для предъявления к ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по займу и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом того, что обязательства заёмщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им, предъявления требований о расторжении кредитного договора.

Как следует из выписки по счёту, представленной истцом, ФИО19 оплатила остаток просроченной задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО20 после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по внесению денежных средств согласно графику платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются, правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, впоследствии проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Соответственно, обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения Заёмщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право подлежит судебной защите, пока существует нарушение прав на получение причитающегося кредитору имущественного блага. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд установил, что на дату принятия решения общая сумма задолженности, включая просроченную задолженность, по кредиту не превышает сумму остатка задолженности, установленную графиком платежей, которую Заёмщик должен выплатить в соответствии с графиком платежей.

При таком положении, суд полагает, что оплата ответчиками просроченной задолженности является достаточным способом удовлетворения имущественных интересов истца, с учётом этого в поведении ответчиков не имеется такого существенного нарушения прав истца, которое влечёт для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что имущественные права истца фактически восстановлены (не являются нарушенными на день принятия решения судом), поэтому принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита (до 23.07.2026), незначительность нарушений заемщиком, принятие ответчиками мер по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для     гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статей. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцу за счёт средств ответчиков ФИО22 ФИО21 подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков, - а поскольку ФИО23 погасила просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления иска, понесённые Банком ВТБ (ПАО) расходы подлежат возмещению в полном объёме за счёт средств ответчиков, являвшихся солидарными должниками по кредитному договору.

Поскольку исковые требования на момент обращения с настоящим иском в суд являлись обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО24 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 608+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края

Судья Пермского районного суда               (подпись)                                     Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024.

Судья Пермского районного суда            (подпись)                                         Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                                                    Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле №№

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №