Решение по делу № 22-1755/2019 от 21.08.2019

судья Кайдаш А.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                          «10» сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Танхаевой Н.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Казакова А.В.,

защитника - адвоката Бураева В.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2019 года, которым ходатайство:

Казакова Александра Владимировича, родившегося ... в <...> <...> судимого:

1) 2 июня 2006 г. Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года ) по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 декабря 2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Верховного Суда РБ от 2 июня 2006 г., окончательно назначено наказание в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Казакова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2008 года.

25 июля 2019 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судом не принято во внимание положительное заключение администрации учреждения о целесообразности заявленного им ходатайства. Кроме того, суд признал в качестве препятствующего основания наличие <...> взысканий ...., которые не являются злостными и на данный момент погашены. Социальные связи им не утрачены, при удовлетворении ходатайства будет трудоустроен и жилищно-материально обеспечен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, Казаков А.В. отбывает наказание <...> ..., конец срока ... (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ...), т.е. им отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет ... поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял и не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, продолжил обучение, получив специальность <...> не имеет непогашенных и неснятых взысканий, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Казаков А.В. допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Казакова А.В. нестабильно, его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.О. Попова