Решение по делу № 2-312/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-312/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000287-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                              п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Анатолия Анатольевича к Бичагову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Леушин А.А. обратился в суд в с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29.04.2019 он заключил с ответчиком договор на оказание услуг №Ш 12/2 на выполнение работ по монтажу дома сайдингом из материала исполнителя. Стоимость работ составила 50 150 руб. В этот же день им был произведен первоначальный взнос в сумме 50 150 руб. На основании п.1.4 договора ответчик обязался произвести доставку материалов и произвести работы в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора, то есть до 18.06.2019. 19.06.2019 он обратился к ответчику в телефонном режиме о неисполнении обязательств по договору и просил вернуть ему оплаченную сумму 50 150 руб. На его претензию ответчик дал ответ, в котором пообещал 20.06.2019 приехать и произвести работы по монтажу жилого дома сайдингом. Работы не произведены, просит взыскать с ответчика внесенную предоплату за работу по монтажу дома сайдингом в размере 50 150 руб. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем просрочка составила 30 дней с 19.06.2019 по 18.07.2019. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 45 135 руб. Кроме того, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 090 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, истец Леушин А.А. просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, ответчик о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 года между ООО «ТД СтройМаш» в лице директора Бичагова С.С. и Леушиным А.А. заключен договор на оказание услуг в виде ремонто-профилактических работ по адресу: <адрес> Согласно п.п. 2.1.1 и 2.2. Договора общая стоимость работ по договору составляет 50 150 руб. и подлежит предоплате в размере 100% в момент подписания договора. Во исполнение данного условия договора истцом 29.04.2019 внесена предоплата работ по договору исполнителю в полном размере 50 150 руб.

Решением Шушенского районного суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Леушина А.А. к ООО «ТД СтройМаш» о защите прав потребителей, исковые требования Леушина А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТД СтройМаш» взыскана уплаченная по договору от 29 апреля 2019 года денежная сумма в размере 50 150 рублей, неустойка в размере 30 090 рублей, штраф в размере 40 120 рублей, а всего в общей сумме 120 360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством солидарная или субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе, вытекающим из оказания последним услуг потребителям, за исключением солидарной ответственности учредителя, не полностью оплатившего свою долю в уставном капитале общества и в пределах стоимости неоплаченной части доли.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения, на которых основаны требования истца, возникли между ним и ООО «ТД СтроЙМаш» в лице директора Бичагова С.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТД СтроЙМаш» является Бичагов С.С., сведений о том, что им не полностью оплачена доля в уставном капитале Общества в размере 40 000 рублей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ранее решением суда были разрешены требования истца, вытекающие из неоказания ООО «ТД СтроЙМаш» оплаченных услуг, что является основанием настоящего искового заявления, при этом, условия возложения на ответчика солидарной ответственности, указанные в приведенных нормах, по обязательствам ООО «ТД СтроЙМаш» перед Леушиным А.А. отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леушина Анатолия Анатольевича к Бичагову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.