Решение по делу № 2-466/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Чумакову А. Н., третье лицо: Индивидуальный предприниматель Селезнев А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Боровской Н.А. и ИП Чумаковым А.Н. был заключён договор купли-продажи № от 16.08.2016г., согласно которому, ИП Чумаков А.Н., обязался изготовить и передать в собственность Боровской Н.А. товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретённых предметов единого набора кухонной мебели (п.п. 1.1. договора купли- продажи № от 16.08.2016г.).

В свою очередь, Боровская Н.А. обязалась принять и оплатить указанный товар по цене 174 074 рубля, (п.п. 1.1. и 2.1. договора купли-продажи № от 16.08.2016г.).

Согласно п.п. 3.3. договора купли-продажи № от 16.08.2016г., ИП Чумаков А.Н. обязался передать приобретённый товар покупателю Боровской Н.А. в течении 45-ти рабочих дней с момента заключения договора, то есть в настоящем случае не позднее 18.10.2016г.

Боровская Н.А. полностью выполнила свои обязательства путём внесения в кассу ИП Чумакова А.Н. денежных средств в общей сумме 174 074 рубля, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 01.09.2016г. на сумму 104 74 рубля и от 18.08.2016г. на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, ИП Чумаков А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, передав Боровской Н.А. приобретённый товар только 07.04.2017г., что подтверждается актом приёма-передачи от 07.04.2017г., то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства передать приобретённый товар на 171 день.

Кроме того, переданный Боровской Н.А. товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретённых предметов единого набора кухонной мебели, имел существенные недостатки по качеству.

Моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные несвоевременной передачей товара и не надлежащим качеством этого товара, Боровская Н.А. оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ИП Чумаков А.Н. как продавец нарушивший срок передачи товара и передавший покупателю товар не надлежащего качества, обязан возместить Боровской Н.А. причинённый моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Боровская Н.А. направляла в адрес ИП Чумакова А.Н. соответствующую претензию по вышеуказанным обстоятельствам, которую последний оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Боровской Н.А. следующие денежные средства: неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы по изготовлению приобретённого товара составила в сумме 174 074 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 037 рублей; соразмерное уменьшения покупной цены приобретённого товара в сумме 22 610 рублей 50 коп.; моральный вред, причинённый несвоевременной передачей товара и не надлежащим качеством этого товара, в сумме 30 000 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 313 721 рублей 50 коп.

В судебное заседание явились истец и ее представитель Орлов В.Е., действующий на основании доверенности от 25.12.2017г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Болгов Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2018г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица ИП Селезнева А.С., извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2016г. между ИП Чумаковым А.Н. и Боровской Н.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и к ним для последующего комплектования из приобретаемых покупателем предметов единого набора кухонной мебели (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в целях оказания помощи покупателю по максимально эффективному использованию пространства помещения и наиболее гармоничному, стилистически и эстетически выдержанному размещению приобретаемых покупателем предметов мебели в помещении, продавцом так же оказываются покупателю дополнительные услуги по изготовлению дизайн-проекта размещения приобретаемых по настоящему договору предметов мебели в помещении покупателя и формированию из данных предметов единого набора кухонной мебели.

Цена договора составляет 174 074 рубля. Цена договора включает: стоимость приобретаемых покупателем готовых предметов мебели, комплектующих и фурнитуры к ним, а также стоимость всех дополнительно предоставляемых продавцом покупателю услуг согласно спецификации.

Согласно п.п. 3.3. договора купли-продажи продавец обязуется передать приобретённый товар покупателю в течении 45-ти рабочих дней, при условии оплаты покупателем полной цены договора.

Приложениями к договору являются дизайн-проект и лист замеров (приложение №), а также спецификация (приложение №).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2016г. на сумму 70 000 рублей и от 01.09.2016г. на сумму 104 074 рублей.

Далее, 07.04.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи комплекта кухонной мебели, из которого следует, что комплект кухонной мебели установлен истцу 04.03.2017г., с указанием на наличие течи в столешнице.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 20.09.2017г. представленный на исследование кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу и имеет производственные недостатки, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации:

Объект №. Лицевые фасады верхнего выдвижного ящика закреплены на разной высоте, в результате чего образуется перекос фасада. На втором выдвижном ящике имеются не заделанные сколы шпона.

Объект №. Имеется зазор 10 мм между дверцами объектов № и №, что зрительно ухудшает эстетическое восприятие шкафов. Кроме того, у объекта № на лицевом фасаде в нижней части имеется вздутие шпона МДФ с образованием трещины.

Объект №. Не заделанные сколы шпона МДФ фасада Объект №. Не заделанные сколы шпона МДФ фасада Объект №. Отслоение ЛКП от фасада дверки

Декоративный фасад с боковой стороны нижней части имеет сколы шпона МДФ.

12.05.2017г. Бобровской Н.А. вручена Чумакову А.Н. претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бобровской Н.А., исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3.3. договора купли-продажи продавец обязуется передать приобретённый товар покупателю в течении 45-ти рабочих дней, при условии оплаты покупателем полной цены договора, согласно положениям п.п. 2.3., 2.4. настоящего договора, подтверждением факта передачи товара является подписанный сторонами акт приема-передачи.

Аванс подлежит оплате Покупателем в момент подписания сторонами настоящего договора. Подлежащий оплате аванс составляет 50 % цены договора (п. 2.3. договора).

Покупатель обязан оплатить установленную цену договор полностью не позднее 10 календарных дней до определенной п. 3.3. договора даты передачи товара (п. 2.4. Договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара исполнено истцом в соответствии с условиями договора, а именно: аванс в сумме 70 000 рублей оплачен в день заключения договора, то есть 16.08.2016г., оставшаяся часть цены договора в сумме 104 074 рублей оплачена 01.09.2016г.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в п. 3.3. договора слов и выражений, принимая во внимание, что полная цена товара оплачена истцом в порядке, установленном п.п. 2.3 и 2.4. договора, передачу товара продавцу надлежало осуществить в течение 45 рабочих дней, исчисляемых с момента полной оплаты товара, то есть с 01.09.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установка кухонного гарнитура осуществлена с нарушением установленного договором срока, а именно 04.03.2017г.. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указывал на то, что задержка в установке кухонного гарнитура была вызвана исключительно по вине истца. Вместе с тем, надлежащих доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а потому исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока подлежат удовлетворению за период с 04.11.2016г. по 03.03.2017г. (119 дней), исходя из расчета: 174 074 х 3%х119 = 621 444,18 руб.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 074 рубля.

В части требований о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с выводами, указанными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 20.09.2017г. кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (согласно договору купли-продажи № от ...) имеет производственные недостатки, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания акта приема-передачи товара, истец претензий к качеству переданного товара не имела за исключением течи столешницы, которая была устранена.

Экспертное исследование кухонного гарнитура инициировано истцом по истечении полугода с момента установки мебели.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не в процессе эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с выявленными недостатками.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Бобровской Н.А. о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 2000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 037 руб. Расчет: (174 074:2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6222,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровской Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Чумакову А. Н., третье лицо: Индивидуальный предприниматель Селезнев А. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумакова А. Н. в пользу Боровской Н. А. неустойку в размере 174 074 рублей, штраф в размере 87 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 263 111 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумакова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 222, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья