СудьяКацЮ.А. №
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г.Самара 29мая2020г.
СудебнаяколлегияпоуголовнымделамСамарскогообластногосудавсоставе:
председательствующегоПетрыкинойЕ.В.
судейКопытинаА.В.,ГуровойГ.Н.,
присекретареЧелаевойА.С.,
сучастиемпрокурораСмирновойЮ.А.,
адвокатовРавичМ.Д.,ГуськоваА.В.,
оправданныхЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановаС.А.,ЕфановойЕ.Р.,
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииапелляционноепредставлениегосударственногообвинителяпомощникапрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинаР.Р“.наприговорСызранскогогородскогосудаСамарскойобластиот16.12.2019Рі.,которым
Ефанова Р›.Р¤. ДД.РњРњ.ГГГГ,уроженкаг.СызраниКуйбышевскойобласти,сосредне-специальнымобразованием,замужняя,пенсионерка,индивидуальныйпредприниматель,проживавшаяпоадресу:Рі.Р¤РРћ6,<адрес>,14-54,ранеенесудимая;
Ефанов Р”.Рђ. ,ДД.РњРњ.ГГГГДД.РњРњ.ГГГГ,уроженецг.СызраниКуйбышевскойобласти,гражданинРФ,свысшимобразованием,женатый,имеющий2-хмалолетнихдетей,неработавший,осуществляющийуходзаотцом-ЕфановымА.Р’.инвали<адрес>РіСЂСѓРїРїС‹,проживавшийпоадресу:Рі.Р¤РРћ6.<адрес>48,ранеенесудимый;
Ефанов РЎ.Рђ. ,ДД.РњРњ.ГГГГ,уроженецг.СызраниКуйбышевскойобласти,гражданинРФ,свысшимобразованием,разведенный,имеющиймалолетнегоребенка,неработавший,зарегистрированныйпоадресу:Рі.Р¤РРћ6,<адрес>,14-54,проживавшийпоадресу:Рі.Р¤РРћ6,<адрес>,4Рђ-44,ранеесудимый:
- 11.05.2016г.СызранскимгородскимсудомСамарскойобластипост.318ч.1,73УКРФк1году6месяцамусловносиспытательнымсроком1год6месяцев;разведенный,неработавший,пенсионер,зарегистрированныйпоадресу:Самарскаяобласть,<адрес>,проживавшийпоадресу:Самарскаяобласть,<адрес>,ранеенесудимый:
Р¤РРћ56,ДД.РњРњ.ГГГГ,уроженкаг.ОктябрьскаКуйбышевскойобласти,гражданкаРФ,сосредне-техническимобразованием,разведенная,имеющаямалолетнегоребенка,работавшаяменеджеромвтуристическомагентстве«Слетать.СЂСѓВ»,зарегистрированнаяпоадресу:<адрес>49,проживавшаяпоадресу:Рі.Р¤РРћ6,<адрес>,4Рђ-44,ранеенесудимая:
оправданыпост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФнаоснованиип.3ч.2ст.302УПКРФзаотсутствиемсоставапреступления.
Мерапресеченияввидеподпискионевыездеинадлежащемповеденииотменена.
ЗаЕфановойЛ.В.,ЕфановымД.А.,ЕфановымС.А.,ЕфановойЕ.Р.признаноправонареабилитацию,котороезаключаетвсебяправонавозмещениеимущественноговреда,устранениепоследствийморальноговредаивосстановлениевтрудовых,пенсионныхииныхправах.
Разъяснено,чтостребованиямиовозмещенииимущественноговредареабилитированныевтечениесроковисковойдавности,установленныхГражданскимкодексомРФ,содняполучениякопиивступившеговзаконнуюсилуприговорасуда,вправеобратитьсявСызранскийгородскойсудСамарскойобласти.Рскокомпенсацииморальноговредапредъявляетсявпорядкегражданскогосудопроизводства;иныеправареабилитированныхвосстанавливаютсявпорядкеисполненияприговора.
Приговоромразрешенасудьбавещественныхдоказательств.
ЗаслушавдокладсудьиПетрыкинойЕ.В.,мнениепрокурораСмирновойЮ.А.,полагавшейприговоротменить,деловернутьпрокурорувпорядкест.237УПКРФ,объясненияадвокатовРавичМ.Д.,ГуськоваА.В.,оправданныхЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановаС.А.,ЕфановойЕ.Р.,возражавшихпротивапелляционногопредставления,судебнаяколлегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
ОрганамипредварительногоследствияЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.обвинялисьвтом,чтовпериодс2016-2017г.,точныедатаивремянеустановлены,группойлицпопредварительномусговорусовершилиприобретение,хранение,перевозкувцеляхсбытаипродажунемаркированныхтабачныхизделий,подлежащихмаркировкеспециальными(акцизными)марками,наобщуюсумму9079897руб.92коп.,вособокрупномразмере,т.е.всовершениипреступления,предусмотренногост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФ
ПриговоромсудаЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.пооправданыпопредъявленномуимобвинению,заотсутствиемвихдействияхсоставапреступления.
Вапелляционномпредставленииидополнениикнемугосударственныйобвинитель-помощникпрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинР.Р“.считаетприговорсуданезаконным,проситегоотменитьввидунесоответствиявыводовсудафактическимобстоятельстваминаправитьделонановоесудебноерассмотрениевтотжесудвиномсоставе.Впредставленииуказывает,чтовыводысудаотом,чтовходесудебногоследствияисчерпанавозможностьдальнейшегопоискадоказательств,аисследованныхдоказательствнедостаточнодляпринятиярешения,являютсянесостоятельными.Впредставленииуказывает,чтосучетомпоказанийдопрошенныхвходесудебногоследствиясотрудниковполиции,сотрудниковФСБРоссии,атакжепонятых,присутствующихприосмотреиизъятиитабачныхизделийуЕфановых,невозникаетсомнений,чтопротиворечиевчислепачексигарет,осмотренныхследствиемисудом,являетсяследствиемматематическойошибкиодногоизучастниковсудопроизводстваподелу,С‚.Рє.осмотриподсчетпачексигаретпроизводилсянесудомлично,апоегопоручениюсторонамиобвиненияизащитысовместно.
Крометого,полагает,чтосторонойзащитыпорожденопередсудомнеобоснованноесомнение,чтоизгаражейбокса№ГСК№юго-западногорайонаг.Сызраньсотрудникамиполицииизъятыбелыепачкисигарет«ММ»,авходесудебногоследствияустановлено,чтовкоробкахнаходится6840черныхпачек«ММВлак»,посколькусотрудникиполициинеописываливприсутствииЕфановаС.А.табачнойпродукции,втомчислецветпачексигарет.Однаковсебылоопечатаноиопломбировановприсутствиипонятых,чтоподтвердиливсеучастникисудопроизводства.Крометого,приобщенныекпротоколуосмотраместапроисшествияиизъятияфототаблицы,неносятбесспорныйдоказательственныйхарактер.Представленноесторонойзащитызаключениеспециалиста№-фтэ/2019г.от19.02.2019г.обисследованиипредставленнойсторонойзащитыфотоизображениябелойпачкисигарет«ММ»былопроизведенопофотоизображениям,представленнымадвокатомАвясовым,приэтомсамиматериалыуголовногодела,вкоторыхимеютсяоригиналыфотоизображений,небылипредметомуказанногоисследования.Выводысудаотом,чточастьвещественныхдоказательствизчислаосмотренныхсудомпроизведенаврес.Белоруссия,былиизготовленыпозднее19.04.2017г.,являетсянеобоснованным,посколькувнарушениетребованийст.ст.240,305УПКРФсудомнеуказано,какиеименновещественныедоказательстваипокакимпризнакамобладаютпризнакамиподложности.Повторныйосмотрвещественныхдоказательств,послеполученияписьмаОАО«Гродненскаятабачнаяфабрика«Неман»непроводился,всвязисчемневозможнопроверитьотносимостьидостоверностьсведенийуказанныхвданнойписьме.
Приоценкерезультатовпроизведеннойцентральнымэкспертно-криминалистическимтаможеннымуправлениемФТСРоссииэкспертизыот17.10.2019Рі.суднеобоснованнопришелквыводу,чтоэкспертнеможетиспользоватьинформациюссайтоввинформационно-телекоммуникационнойсети«Рнтернет»всвязистем,чторанеедоступкуказаннымсайтамбылограниченпорешениюсуда,посколькудоступкуказанныйсайтамнеограничендлятретьихлиц,предметомданныхрешенийявляетсязапретдоступакинформацииовозможностидистанционнойпродажитабачныхизделий.
Крометого,стоимостьнемаркированныхтабачныхизделийвособокрупномразмереполученасучетомобъемовизъятыхуЕфановыхтабачнойпродукцииввиде72248пачекнемаркированныхтабачныхизделийимпортногопроизводства,атакжесогласносведениямТерриториальногоорганаФедеральнойслужбыгосударственнойстатистикиРОпоСамарскойобластиосреднерыночнойстоимостиоднойпачкисигаретсфильтромзарубежныхторговыхмароквразмере116руб.04коп.Крометого,всилуст.182НКРФреализациянатерриторииРФлицамиподакцизныхтовароввозможнатолькопослеуплатысоответствующихакцизныхсборов,т.е.размеракцизныхплатежейвданномслучаесоставилнеменее690484руб.52коп.
Вдополнительномапелляционномпредставленииуказывает,чтоимеютсяоснованиядляназначенияповторнойэкспертизыиустановленияточногосостава,исследуемыхтабачныхизделий,посколькувыводэкспертаБеловаА.А.,проводившегохимическоеисследованиетабачнойпродукции,изъятойуЕфановыхнесмогопределитьсодержаниесмолииныхвредныхвеществнетольковсвязисотсутствиемоборудования,ноисущественныминарушениямиметодикипроводимогохимическогоисследования.
ВвозраженияхнаапелляционноепредставлениеадвокатГуськоваА.В.винтересахЕфановаД.А.,считаетприговорсудазаконнымиобоснованным,проситоставитьегобезизменения.
Рзучивматериалыуголовногодела,обсудивдоводыапелляционногопредставления,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Согласноч.4ст.302УПКРФобвинительныйприговорнеможетбытьоснованнапредположенияхипостановляетсялишьприусловии,чтовходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимоговсовершениипреступленияподтвержденасовокупностьюисследованныхсудомдоказательств.
Всоответствиисч.2ст.302УПКРФоправдательныйприговорпостановляетсявслучаях,еслинеустановленособытиепреступления,подсудимыйнепричастенксовершениюпреступления,вдеянииподсудимогоотсутствуетсоставпреступления.
Согласночастей2и3ст.14УПКРФобвиняемыйнеобязандоказыватьсвоюневиновность;бремядоказыванияобвиненияиопровержениядоводов,приводимыхвзащитуобвиняемого,лежитнасторонеобвинения,авсесомненияввиновностиобвиняемого,которыенемогутбытьустраненывпорядке,установленномУПКРФ,толкуютсявпользуобвиняемого,чтосоответствуетположениямстатьи49КонституцииРоссийскойФедерации.
Указанныетребованиязаконасудомпервойинстанциипонастоящемуделусоблюдены.
ПриговоромсудаЕфановаЛ.В.,ЕфановД.А.,ЕфановС.А.,ЕфановаЕ.Р.оправданыпопредъявленномуимобвинению,заотсутствиемвихдействияхсоставапреступления.
Указанныйприговорсоответствуеттребованиямуголовно-процессуальногозакона,приэтомсудвсоответствиисост.305УПКРФвприговореподробноизложилсуществообвинения,обстоятельствауголовногодела,установленныесудом,основанияоправданияЕфановых.
Всоответствиистребованиямизаконасудраскрылвприговоресодержаниедоказательств,изложилсуществопоказанийоправданных,свидетелей,сведения,содержащиесявписьменныхдоказательствах.Мотивыиоснования,почемупринимаютсяоднидоказательстваиотвергаютсядругие,приведены.Всвоейсовокупностиисследованныедоказательстваобоснованнопризнаныдостаточнымидляразрешенияуголовногоделапосуществу.
Наоснованиипредставленныхподелудоказательствсудпришелкобоснованномувыводуоботсутствииобъективныхданных,свидетельствующиховиновностиЕфановыхвсовершенииинкриминируемогоимпреступления.Вприговоретакжеотраженымотивы,покоторымсудотвергдоказательства,представленныесторонойобвинения.Формулировок,ставящихподсомнениеневиновностьоправданныхЕфановых,судомнедопущено.
Каких-либодоказательств,которыемоглибысущественноповлиятьнавыводысудаоихневиновностивсовершениипреступления,которымсуднедалбыоценкивприговоре,неимеется.
ПостанавливаявотношенииЕфановыхоправдательныйприговор,суд,исследовавпредставленныесторонойобвинениядоказательств,обоснованноуказал,чтосделатьвыводотом,чтодействияЕфановыхобразуютсоставпреступления,предусмотренныйст.171-1ч.6УКРФ,совсемипризнаками,непредставляетсявозможным,посколькунедоказанодинизпризнаковобъективнойстороныинкриминируемогоЕфановымпреступления-размерущерба(вданномслучаестоимость,изъятыхуЕфановыхтабачныхизделий)ивозможностьегодоказать,утрачена.
Приэтомсудправильноисходилтого,чтовходесудебногоследствияисчерпанавозможностьдальнейшегопоискадоказательств,аисследованныхдоказательствнедостаточнодляпринятиярешенияпоуголовномуделу.
Вподтверждениесвоеговывода,судвприговорепривелподробныйанализисследованныхписьменныхматериаловуголовногодела,втомчислепротоколовосмотраместапроисшествия-торговогомодуля,гаражныхблоков,откудабылиизъятыпачкиссигаретами,протоколамвыемкииосмотрапредметов,результатамОРД,заключениямтовароведческойэкспертизы,комплекснойсудебнаяэкспертиза(ботаническаяитовароведческая),атакжедругихдоказательств,содержаниекоторыхподробноизложеновприговоре.
Органамипредварительногоследствиявобвинительномзаключенииуказано,чтостоимостьнемаркированныхтабачныхизделийизъятыхуЕфановыхсоставила9079897руб92коп.
КакследуетизматериаловделаорганомпредварительногоследствиядляопределениястоимостиизъятойуЕфановыхнемаркированнойтабачнойпродукцииввиде78248пачеквзятазаосновусправкатерриториальногоорганаФедеральнойслужбыгосударственнойстатистикипоСамарскойобластиосреднейпотребительскойцененатабачныеизделия-сигаретысфильтромзарубежныхторговыхмарок116,04руб.запачку(т.5л.д.69)
Вместестем,стоимостьизъятыхуЕфановыхтабачныхизделий,аименно:стоимостьоднойпачкикаждогонаименованиятабачныхизделийиточныйрасчетвзависимостиотэтого,ущербанеуказан.
Р¤РРћ57следует,чтосигареты,реализуемыеЕфановыми,былиболеедешевымипосравнениюсценойсигаретроссийскогопроизводства.
РзматериаловОРДопроведениипроверочнойзакупкиследует,Р¤РРћ58.назакупкусигаретбыловыдано20000СЂСѓР±.,входекоторой19.04.2017Рі.Р¤РРћ59имбылоприобретено70пачексигаретсакцизнымимаркамиРФи470пачексигаретбезакцизныхмарок,тоестьвсего540пачек,чтосоставляетвсреднем36рублей19копеекза1пачку).
РзпоказанийспециалистаМихалицинаА.Рђ.следует,чтоонподготовилсправкупоитогамисследованиядокументовиответилнавопрос,касающийсясредне-рыночнойстоимостиизъятыхиуказанныхвперечнеиколичествеуказанныхзарубежныхтабачныхизделийсучетомибезучетаНДСиакцизногосборапосостояниюнаапрель2017годавСамарскойобласти.Самитабачныеизделия,изъятыеуЕфановых,имнеисследовалисьинеосматривались,осматриваласьлишьпротоколы,вкоторыхуказанообизъятиисотрудникамиполицииуказанныхтабачныхизделий.Стоимостькаждогонаименованиятабачныхизделийимнеопределялась,фактическаястоимостьтабачнойпродукции,покоторойонареализовывалась,такженебылаустановлена,поэтомуопределилинаоснованииданныхРосстата.Фактическионосуществлялрасчет,нонеисследование,С‚.Рє.исходяизобщегоколичестваизъятыхуЕфановыхсигарет,исведенийРосстата,определилобщуюстоимостьэтихсигарет.Специальныхметодикдляопределениястоимостиименнотакихсигаретнеимеется.
Судомпоходатайствустороныобвинениядляопределениястоимоститабачнойпродукции,изъятойуЕфановых,быланазначенатовароведческаясудебнаяэкспертиза,проведениекоторой,былопорученоБашкирскойлабораториисудебнойэкспертизыМинистерстваюстицииРоссийскойФедерации.
Согласновыводамуказаннойэкспертизы:исследуемаятабачнаяпродукциястоимостинеимеет;представленныепачкисигаретреализациичерезторговуюсетьнатерриторииРоссийскойФедерациинеподлежат,решениевопросовосоответствииГОСТамуказаннойтабачнойпродукциинецелесообразно.Вопросоконтрафактноститабачнойпродукциивкомпетенциюэксперта-товароведаневходит(том10л.д.211-233).
ДопрошеннаявсудебномзаседанииэкспертКамаловаЗ.Т.подтвердила,чтонесмоглаопределитьаналогидляпредставленныхнаисследованиесигарет,посколькусогласнорегламентуТаможенногосоюза,напачкахсигаретнеуказываетсяколичественноесодержаниесмол.Российскаяпродукция(возможныйаналогисследуемымсигаретам)неподобранаей,таккакдляопределениясодержаниявсигаретахсмолы,никотина,иныхвредныхвеществнеобходимопредварительнопроведениефизико-химическогоисследования;оборудованием,котороепозволилобыпровестиподобныеисследования,онинерасполагают.
Судомбыланазначенаповторнаякомплекснаясудебнаяэкспертиза(ботаническаяитовароведческая),проведениекоторойбылопорученоэкспертно-исследовательскомуотделению№ (<адрес>)Центральногоэкспертно-криминалистическоготаможенногоуправленияг.НижнийНовгород).Указаннойэкспертизойбылаустановленасредняярыночнаястоимостьтовара,аналогичногоизъятойуЕфановыхтабачнойпродукции.
ОднакосудобоснованнонепринялвыводыданнойэкспертизывкачестведопустимогодоказательствастоимостиизъятойуЕфановыхтабачнойпродукции,посколькуприпроведенииуказаннойсудебнойэкспертизы,оборудования,котороепозволилобыэкспертуопределитьточное(либопримерное)содержаниевредныхвеществвпредставленнойнаисследованиетабачнойпродукции,неимелось.Ркспертамизаосновудлясопоставлениясаналогамибыловзятоколичествоисодержаниевредныхвеществ(никотина,смолы),информацияокоторыхсодержаласьнапачкахсигарет,представленныхнаэкспертноеисследованиеианалоговуказанныхсигарет(информацияизсетиРнтернет,гдесодержитсяописаниеаналогов,втомчислесуказаниеминформациионаличииисодержаниивредныхвеществ).
Приэтом,сопоставляяаналогисигаретпосодержаниювредныхвеществ,экспертРвановаН.Рќ.допустиланеточности,вследствиечегоряднаименованийтабачнойпродукциипосодержаниювредныхвеществнесовпадалсаналогами(В«NZБлэкКомпакт»,«Форт»,«Кредо»,В«NZГолдКьюС»).
Крометого,какправильноустановленосудом,информацияостоимостисигарет(аналогов),исследованныхэкспертомбылаполученассайтовглобальнойсетиРнтернет;приэтом,частьсайтов,которыебылиуказаныэкспертомвперечнеисточниковинформации,фактическиэкспертомнеиспользовалась,асайтыwww.tabak-one-spb.ruзаблокированрешениемЛенинскогорайонногосудаг.СамарыотДД.РњРњ.ГГГГподелу№а-1861/2019,Р°www.tobac24.ruрешениемСоветскогорайонногосудаг.ТулыотДД.РњРњ.ГГГГподелу№а-2302/2019(том11Р».Рґ.93-108).
РкспертРвановаН.Рќ.всудебномзаседаниипояснила,чтонеобращаласьнауказанныесайтыприпроведенииэкспертногоисследованияпонастоящемууголовномуделувсентябреоктябре2019РіРѕРґР°,авоспользоваласьинформациейсних,посостояниюнаапрель2019РіРѕРґР°,посколькупроводилаэкспертноеисследованиепоаналогичномууголовномуделувапреле2019годаинатотпериодвремениэтисайтынебылизаблокированы.
Сучетомуказанныхобстоятельствах,судобоснованнопришелквыводу,чтозаключениеданнойэкспертизыотносительностоимоститабачнойпродукции,изъятойуЕфановых,являетсянедопустимымдоказательством,всвязисчемданноезаключениенельзяположитьвосновуобвинения.
Приэтомдоводыапелляционногопредставленияотом,чтона22.12.2019г.доступксайтам,указаннымврешенияхЛенинскогорайонаг.СамарыиСоветскогорайонногосудаг.Тулынеограничендлятретьихлиц(вслучаеиспользованиявиртуальныхчастныхсетей),немогутбытьпринятывовнимание,поскольку,какправильноуказаносудом,информациянасайтах,заблокированныхпорешениюсудов,запрещенакраспространениюнатерриторииРоссийскойФедерации,являетсянезаконной,полученнойизнедостоверныхисточников,всвязисчемнеможетбытьположенавосновуэкспертногозаключения.
Представленноесторонойзащиты(вобоснованиестоимостиизъятыхуЕфановых16212пачексигарет)заключениеобоценке,выполненноеООО«Рнститутомоценкииуправления»от20.04.2018РіРѕРґР°,согласнокоторойобщаястоимостьуказанныхсигаретсоставила359213,24СЂСѓР±.,такжесудомобоснованнонепринятововнимание,посколькувобоснованиестоимостиуказаннойпродукцииприложенпрайс-листОАО«Гродненскяатабачнаяфабрика«НЕМАН»,информацияизсетиРнтернет,сучетомкурсавалюты(долларСШАиБелорусскогорубля),втовремякаксогласно,исследованныхсудомпротоколовосмотраотДД.РњРњ.ГГГГ,изъятыеуЕфановыхтабачныеизделия(том1Р».Рґ.151-159,8-22,24-34,49-61)несодержатинформациюопроизводителе,С‚.Рµ.определить,какиесигаретыизфактическиизъятыхуЕфановыхДД.РњРњ.ГГГГпроизведенывБелоруссии,какиевБолгарии,либовиныхгосударствахнепредставляетсявозможным.
Такимобразом,вопрекидоводамапелляционногопредставления,врезультатепредпринятыхсудоммердляопределениястоимостиизъятойуЕфановойЛ.В.,ЕфановаД.А.,ЕфановойЕ.Р.,ЕфановаС.А.табачнойпродукции,аименно-стоимостиоднойпачкикаждогонаименованиятабачныхизделий,атакжерасчетаобщейсуммыущерба(сучетомстоимоститабачныхизделийраздельнопокаждомунаименованию),установитьихстоимостьвходесудебногоследствиянепредставилосьвозможным.
Крометого,какследуетизматериаловдела,изъятаяуЕфановыхнемаркированнаятабачнаяпродукции(вобщемколичестве78248пачеки40000пачекмарки«ММ»,атакжемаркированнаяакцизнымимаркамиРФбылапомещенанаскладООО«Сызраньсельмаш»поадресу:Рі.Р¤РРћ6,Пристанскийспуск,1.
Приэтомактприема-передачиуказанныхтабачныхизделийнаскладООО«Сызраньсельмаш»вовремяпередачиихнахранениенесоставлялся,каквобщемколичестве,такираздельнопокаждомунаименованиютабачныхизделий.
Вмае2017годабольшаячастьтабачнойпродукции(какмаркированнойакцизнымимаркамиРоссийскойФедерации,такинемаркированныетабачныеизделия)суказанногоскладабылапохищена.
ЗакражууказанныхсигаретприговорамиСызранскогогородскогосудаот18октября2018РіРѕРґР° БейдиевГ.Рђ.Рћ,БакоянС.Р®.,РўРѕРЅРѕСЏРЅР“.Р“.,ПанянЕ.РЁ.,РксановР.Р¤.,РѕС‚26марта 2018годаДзисьА.Р., РѕС‚04РёСЋРЅСЏ2019годаГасоянН.Рќ.былиосужденыпост.158С‡.3РЈРљР Р¤,С‚.Рµ.засовершениетайногохищениячужогоимущества,совершенногогруппойлицпопредварительномусговору,снезаконнымпроникновениемвиноехранилище,вкрупномразмере,насумму273539,80рублей.
ПриэтомпереченьистоимостьнемаркированныеакцизнымимаркамиРоссийскойФедерациитабачныеизделияприрассмотрениивышеуказанныхуголовныхделнеопределялась.
Послехищениятабачныхизделий,входеосмотраоставшихсятабачныхизделийсотрудникамиполицииустановлено,чтонаскладеООО«Сызраньсельмаш»осталось33коробкинемаркированныхтабачныхизделий,изъятыхуЕфанвых,которыебыливывезеныипомещенывкомнатухранениявещественныхдоказательствМУМВДРоссии «Сызранское»,очембылсоставленпротокол,которыйнесодержалинформациюобобщемколичествесигарет.
ВпоследствииуказанныетабачныеизделиябылиосмотреныследователемСтароверовойЕ.Ю.,приобщеныкделувкачествевещественныхдоказательств.Общееколичествопачексоставило16262пачек.
Прирассмотрениидела,судомисследовалисьпротоколыосмотраиизъятиясигаретуЕфановыхот19апреля2017года,атакжепротоколосмотравещественныхдоказательств(том2л.д.238-244,том3л.д.1-23,24-25);исамивещественныедоказательства.Входеисследованиябылоустановлено,чтоколичествоизъятыхуЕфановых19.04.2017г.сигарет,указанныхвпротоколахнаименованийменьше,чемколичествопачектакихсигарет,признанныхвещественнымидоказательствамииосмотренныхсудом;количествосигарет,оставшихсяпослехищениянаскладеООО«Сызраньсельмаш»иизъятыхсуказанногосклада(том2л.д.222-231),осмотренныхследователемСтароверовойипризнанныхвещественнымидоказательствами(том2л.д.238-244,том3л.д.1-23,24-25)иосмотренныхвходесудебногоследствиянесоответствуетдругдругу,отличаетсякакпообщемуколичеству,такипонаименованиям,количествупачеккаждогоизнаименований.
Доводыапелляционногопредставленияотом,чтопротиворечиявчислепачек,осмотренныхследствиемисудом,являютсяследствиемматематическойошибкиодногоизучастниковсудопроизводстваподелу,т.к.осмотриподсчетпачексигаретпроизводилсясудомнелично,апоегопоручениюсторонамиобвиненияизащитысовместно,немогутбытьпринятывовнимание,т.к.носятпредположительныйхарактериничемобъективнонеподтверждается.
Болеетого,какследуетизматериаловделаосмотрвещественныхдоказательствтабачныхизделийпроводилсясучастиемспециалистов:индивидуальногопредпринимателя,управляющимфилиалавг.СызранитабачнойкомпанииООО«Город.РУ»АркадьевымС.Ю.,атакжеспециалистом-экспертомТерриториальногоотделаУправленияРоспотребнадзоравг.СызраниЛогиновойЮ.С.,сомневатьсявобъективностикоторых,усудаапелляционнойинстанцииоснованийнет.
Также,судомбылоустановлено,чтовпротоколеосмотрагаражногобокса№вГСК№Юго-западногорайонаг.Р¤РРћ6(том1Р».Рґ.8-22,фототаблица),былоуказано,чтосигареты«ММ»,изъятыеуЕфановыхвколичестве40000пачекупакованывпачкибелогоцвета;производительэтихсигаретприихосмотреиизъятиинеопределялся.Втожевремя,приосмотресигарет«ММ»вколичестве6830пачек,находящихсявкомнатехранениявещественныхдоказательств,былоустановлено,чтоониимеютчерныйцветпачек,произведенывБолгарии;аналогичныйчерныйцветпачекизображеннафототалицахкпротоколамосмотрасигарет,изъятыхсоскладаООО«Сызраньсельмаш»ДД.РњРњ.ГГГГивкомнатехранениявещественныхдоказательствДД.РњРњ.ГГГГ(том2Р».Рґ.222-231,том2Р».Рґ.238-244,том3Р».Рґ.1-23,24-25).
Вопровержениедоводовгосударственногообвинителя,допускающегоизображениенафото,прилагаемомукпротоколуосмотрагаражногобоксаотДД.ММ.ГГГГуказанныхпачексигаретввиденегатива(том1л.д.8-22),сторонойзащитыпредставленозаключениеспециалиставобластифототехническогоисследования(том11лд.109-119),изкоторогоследует,чтонафотографияхзафиксированыпачкисигарет(производствоБолгария)белого(светлого),нечерногоцвета.Фотографиипачексигарет«ММ»(производстваБолгарии)налисте№фототаблицыкпротоколуосмотраместапроисшествияотДД.ММ.ГГГГнеинвертированныеиявляютсяпозитивами,т.е.нормальнымизображением.
Основанийсомневатьсяввыводахуказанногозаключения,основанийнет.Крометогосторонойобвинениянепредставленодоказательств,опровергающихданныевыводы.
Такжесудом.Входерассмотренияделабылоустановлено,чточастьвещественныхдоказательств,изчислаосмотренныхсудом,произведенныхвресп.БеларусьизготовленыпозднееДД.ММ.ГГГГ(датыизъятиятабачнойпродукцииуЕфановых),чтоподтверждаетсясведениями,указаннымивписьмеОАО«ГродненскаятабачнаяфабрикаНЕМАН».
Вопрекидоводамапелляционногопредставления,даннаяинформацияневызываетусудаапелляционнойинстанциисомнения,атообстоятельство,чтосудомвприговоренеуказанокакиеименновещественныедоказательстваипокакимпризнакамобладаютпризнакамиподложности,неявляетсяоснованиемдляотменыуказанногоприговора.
Сучетомизложенного,судобоснованнопришелквыводу,чтоточноеколичествонемаркированныхтабачныхизделий,изъятыхуЕфановых,которыевпоследствиибылипохищенысоскладавещественныхдоказательстввмае2017года,достоверно небылоустановлено,а,соответственно,общийпереченьикаждоенаименованиетабачныхизделий,оставшихсяпослехищениясосклада,перемещенныхвкомнатувещественныхдоказательствМУМВДРоссии«Сызранское»,такжеточнонеопределены,каквходепредварительногоследствия,такиприрассмотренииделавсуде.
Такимобразом,судпервойинстанции,истолковавнеустраненныевходесудебногоразбирательствасомнениявсоответствиистребованиямист.49КонституцииРоссийскойФедерации,ч.3ст.14УПКРФвпользуЕфановых,сделалправильныйвыводонеобходимостиихоправдания,посколькусовокупностьисследованныхподелудоказательствявнонедостаточнадлявыводаобихвиновности,обвинениеЕфановымоснованолишьнанеподтвержденныхдоказательствамипредположениях,накоторыхнеможетбытьоснованобвинительныйприговор.
Доводыжеапелляционногопредставленияпосуществусводятсякнесогласиюсданнойсудомвприговореоценкойдоказательствамподелу,чтосамопосебенесвидетельствуетонарушениисудомположенийуголовно-процессуальногозакона,устанавливающихправилаоценкидоказательств.
Приэтомдоводыпредставленияонеобходимостипроведенияповторнойэкспертизынесвидетельствуютонезаконностиприговора,посколькусогласност.17УПКРФникакиедоказательстванеимеютзаранееустановленнойсилы,аимеющиесяподелуиныедоказательства,получившиеоценкусудапервойинстанции,достоверносвидетельствуютоботсутствиивдействияхЕфановыхсоставаинкриминируемогопреступления.
Такжесудебнаяколлегиясчитает,чтооснованийдлявозвращенияуголовногоделапрокуроруусуданеимелосьипоматериаламделанеусматривается.
Всоответствиисч.3ст.389.22УПКРФобвинительныйприговорилииныерешениясудапервойинстанцииотменяютсясвозвращениемуголовногоделапрокурору,еслиприрассмотренииуголовногоделавапелляционномпорядкебудутвыявленыобстоятельства,указанныевчастипервойипункте1частипервой.2статьи237УПКРФ.
Судомапелляционнойинстанцииневыявленообстоятельств,указанныхвчастипервойипункте1частипервой.2статьи237УПКРФ,влекущихотменусудебногорешениясвозвращениемуголовногоделапрокурору.
Такимобразом,судпроанализировалвсоответствиисположениямист.ст.17,88УПКРФвсепредставленныесторонамидоказательствавихсовокупности,далимнадлежащуюоценкунапредметотносимости,допустимостиидостоверности,авсовокупности-достаточностидляразрешенияуголовногодела,пришелкправильномувыводуоботсутствиивдействияхЕфановыхсоставапреступления,предусмотренногост.171-1ч.6п.«а,б»УКРФ.
Нарушенийуголовно-процессуальногозакона,ограничившихправаучастниковсудопроизводстваиспособныхповлиятьнаправильностьпринятогосудебногорешения,входепредварительногоследствияисудебногоразбирательствапонастоящемуделунедопущено.
СоглашаясьсвынесеннымвотношенииЕфановыхприговором,судебнаяколлегияполагает,чтосудомвходесудебногоразбирательстванедопущеныповлиявшиенаисходделанарушениязакона,искажающиесамусутьправосудияисмыслсудебногорешениякакактаправосудия.
Наоснованииизложенногоируководствуясьст.389.20,389.28,389.33УПКРФ,судебнаяколлегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
ПриговорСызранскогогородскогосудаСамарскойобластиот16.12.2019Рі.Ефановой Р›.Р’. ,Ефанова Р”.Рђ. ,Ефанова РЎ.Рђ. Ефановой Р•.Р .Ефановой Р•.Р .,апелляционноепредставлениегосударственногообвинителяпомощникапрокурораг.СызраньСамарскойобластиШонинаР.Р“.-безудовлетворения.
АпелляционноеопределениеможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивпорядке,установленномглавой47.1УПКРФ
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: