Решение по делу № 2-622/2024 от 09.02.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000306-12

Дело № 2-622/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 11 марта 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Д. А. к Касаткину Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зильберов Д.А. обратился в суд с иском к Касаткину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства. 18.11.2023 года в 18 часов 00 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Касаткин Д.В., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, собственником которого является Зильберов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах» полис №. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.11.2023 года, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Касаткин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, поскольку ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО 2. Согласно заключению, изготовленному ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 200 рублей. 06.12.2023 года истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Касаткину Д.В., с требованием возместить причиненный материальный ущерб, до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его в пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 664 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг почты 430 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Зильберов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Касаткин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В порядке ст.ст. 119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Касаткина Д.В. с вынесением заочного решения в его отношении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 18.11.2023 года в 18 часов 00 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Касаткин Д.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, собственником которого является Зильберов Д.А.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара, задняя крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, а также причинены скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.11.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Касаткин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.11.2023 года, произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Касаткина Д.В. требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в столкновении транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Касаткин Д.В., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь, между его бездействием, в виде не соблюдения требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и фактом столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Касаткина Д.В.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Касаткина Д.В. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Касаткина Д.В. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Касаткиным Д.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения, причиненного истцу размера ущерба, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО 2 за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 123 200 рублей, с учетом износа составляет 121 900 рублей. Стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 6 180 рублей.

Разрешая требования Зильберова Д.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Зильберова Д.А. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 6 180 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины 3 664 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов 430 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Касаткина Д.В. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми расходами, их размер суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зильберова Д. А. к Касаткину Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Д. В. в пользу Зильберова Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 664 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг почты 430 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 474 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.