Решение от 22.01.2024 по делу № 2-1981/2024 (2-13939/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-1981/2024

03RS0003-01-2023-013626-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                         город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Лещенко Наталии Геннадьевне, Лещенко Кириллу Олеговичу, Гареевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к Лещенко Н.Г., Лещенко К.О., Гареевой Д.О. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В обоснование иска указано, что Лещенко Н.Г., Лещенко К.О., Гареева Д.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Лещенко Н.Г., Лещенко К.О., Гареевой Д.О. не оплачена задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2023 в размере 49 049,46 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Лещенко Наталии Геннадьевной, Лещенко Кирилла Олеговича, Гареевой Дарьи Олеговны в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 24893, 87 руб., пени за период с 01.07.2017 по 30.01.2023 в размере 29 895,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 603,99 руб.

На судебном заседании представитель истца Салмина Г.Р., по доверенности от 07.12.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Лещенко Н.Г., Гареева Д.О. сумму задолженности по исковым требованиям признали, просили снизить сумму пени.

Третье лицо, Лещенко К.О, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «ЭСКБ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Лещенко Н.Г., Лещенко К.О., Гареева Д.О. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. на дату возникновения задолженности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфа РБ. Мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфа РБ был вынесен судебный приказ от 31.05.2023 г. по делу №2-1344/2023. По заявлению Лещенко Н.Г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.140 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Условия договора энергоснабжения со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 29 895,97 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика составляет 24 883, 97 руб.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Исходя из того, что требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу, что на сумму задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ответчику обоснованно начислена пени, которая исходя из суммы задолженности, за период с 01.07.2017 по 30.01.2023 составляет 29 895,97 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер договорной неустойки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 603,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 18.№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 0275038496, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 31.12.2028 ░ ░░░░░░░ 24 893, 87 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 30.01.2023 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 603,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░.            № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024.