Решение по делу № 33-3127/2021 от 06.04.2021

Дело 33-3127/2021

№2-401-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» к Низамову В.В. об изъятии земельного участка, выплате компенсации за земельный участок

по апелляционным жалобам представителя Низамова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Ольшанское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2467487 кв.м., по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. А также ему на праве собственности принадлежит образованный из данного исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8658 кв.м., по адресу: (адрес), (адрес), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ООО «Ольшанское» является обладателем лицензии на право пользования недрами Ольшанского месторождения № от (дата) и осуществляет свою деятельность на территории (адрес) (адрес). 17.12.32018 года Общество обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Согласно приказу Департамента от (дата) № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», изданным на основании вышеуказанного ходатайства ООО «Ольшанское», принято решение об изъятии земельного участка с условным номером №, площадью 8658 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2467487 кв.м., для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами. Обществу поручено выступать заказчиком кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной приказом схемой. В соответствии с проведенными кадастровыми работами земельному участку с условным номером № площадью 8658 кв.м., при постановке на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый номер №. Тем же приказом Обществу было поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков. Согласно отчету независимого эксперта № от (дата), рыночная стоимость изымаемого земельного участка с условным номером № по состоянию на (дата), составила 5565 руб. (дата) ответчику Низамову В.В. направлено соглашение об изъятии земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № изымается у ответчика с выплатой возмещения в размере 5565 руб. Соглашение с приложением получены Низамову В.В. (дата). В январе 2020 года по истечении 90 дней с момента получения соглашения об изъятии земельных участков ответчик направил Обществу ответ с несогласием с результатами рыночной оценки изымаемых участков. Просили суд изъять путем прекращения права собственности Низамову В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8658 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в пользу ООО «Ольшанское», с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя – ООО «Ольшанское», в соответствии с лицензией на право пользования недрами № от (дата), с выплатой возмещения в размере 5565 руб. Взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области.

Ответчик Низамов В.В., представители третьих лиц Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин не явки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ООО «Ольшанское» Комлев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом оценки стоимости земельного участка, представленной стороной истца, возражал против применения экспертного заключения АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика Низамова В.В. – Каримпидис А.Х., действующий на основании доверенности, указал, что не оспаривают процедуру изъятия принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Возражал относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок, предложенного истцом. Полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом выводов эксперта «ООО ***», изложенных в экспертном заключении, составленном в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Изымаемый земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, использовался его собственником по данному назначению, обрабатывался. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включается рыночная стоимость земельного участка, право собственности на которое подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода. Экспертом обоснованно определена рыночная стоимость изымаемого участка и убытки, причиненные изъятием земельного участка.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО «Ольшанское» к Низамову В.В. об изъятии земельного участка, выплате компенсации за земельный участок, удовлетворены.

Суд постановил: «Изъять у Низамова В.В. путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии на пользование недрами № в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от (дата) путем прекращения права собственности Низамова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8658 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с выплатой возмещения за его изъятие в размере 214545 руб. 24 коп.

Взыскать с Низамова В.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» расходы по оплате госпошлины в сумме по 6000 руб.

Взыскать с ООО «Ольшанское», Низамова В.В. в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., в равных долях, т.е. по 20000 руб. с каждого.»

На указанное решение суда представителем Низамову В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Представителем ООО «Ольшанское» также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части размера возмещения, подлежащего выплате Низамову В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ольшанское» - Комлев Д.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Низамова В.В. – Бакуменко И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Низамов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8658 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от (дата) № было принято решение об изъятии у Низамова В.В., в том числе, земельного участка с условным номером №, площадью 8658 кв.м. для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Ольшанское» согласно лицензии на пользование недрами №

Вышеуказанным приказом ООО «Ольшанское» поручено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером № площадью 8658 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2467487+/- 13745 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащего на праве собственности Низамову В.В.

Также на основании приказа № от (дата) ООО «Ольшанское» поручено выступать заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков в соответствии с утвержденной схемой.

В соответствии с проведенными кадастровыми работами земельному участку с условным номером №, площадью 8658 кв.м. при постановке на государственный кадастровый учет присвоен кадастровый номер №.

В адрес ответчика был направлен проект Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № от (дата) ООО «***», подписанный истцом, который был получен Низамовым В.В. (дата).

В ответ на указанное соглашение Низамов В.В. в адрес ООО «Ольшанское» направил уведомление о невозможности рассмотрения письма, в котором указано, что представленный отчет № от (дата) содержит результаты исследования и выводы не соответствующие принципу объективности, достоверности и полноты, имеются противоречивые и неверные выводы, которые привели к неверному результату.

Удовлетворяя заявленные требования в части изъятия у Низамова В.В. путем выкупа спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив, что компетентным органом государственной власти принято решение об изъятии у Низамова В.В. земельного участка (его части) для государственных нужд, однако соглашение об изъятии не заключено, возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), не выплачено, пришел к выводу, что требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Решение суда не оспаривается в части удовлетворения требований о прекращении права собственности Низамова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, руководствовался заключением эксперта ООО «***» №-С от (дата), которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 214545 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда в части определенной судом стоимости возмещения за земельный участок, представитель ООО «Ольшанское» фактически выражает несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, составленном при неправильном определении объектов-аналогов, указывая, что данное заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела приведено достаточное количество фотоиллюстраций, позволяющих получить полное представление об объектах экспертного исследования и их окружения; применены данные, имеющиеся в открытом доступе (Интернет, СМИ, справочная и методическая литература).

Обстоятельства принятия в качестве аналогов, указанных в заключении земельных участков, с учетом их категории и вида разрешенного использования, приближенного к фактическому использованию изымаемого участка, с учетом их месторасположения, определяющего удаленность от автомагистралей и населенных пунктов, были исследованы судом в ходе судебного следствия по делу, в том числе, путем опроса эксперта, выводы которого были положены в основу заключения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта ООО «***» № от (дата) в части определения рыночной стоимости земельного участка содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, проведена их корректировка. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе. Эксперт пояснила, что аналоги земельных участков были взяты в течении года до даты оценки, что соответствует действующему законодательству. Факт наличия подъездных путей может быть не подтвержден в судебном заседании. Ни объект исследования, ни аналоги, использованные экспертом при проведении исследования, подъездных путей к земельному участку не имеют. Актуальных сведений аналогов сельскохозяйственных земель с учетом основных характеристик исследуемого земельного участка было недостаточно, в связи с чем, экспертом были, в том числе, применены архивные сведения об аналогах земельных участков. К аналогам земельных участков были применены корректирующие коэффициенты, в том числе в связи с тем, что земельные участки, используемые в качестве аналога, различны по площади с исходным.

Таким образом, все объекты экспертизы имели идентичный разрешенный вид использования, сопоставимые физические характеристики. Для нивелирования отличий по основным ценообразующим параметрам экспертом применены корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта №-С от (дата) определяет размер возмещения на дату рассмотрения спора судом, в то время как при составлении отчета об оценке № от (дата) ООО «***», размер возмещения определялся на дату принятия решения об изъятии земельного участка, то есть без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта №-С от (дата), выполнено в соответствии с требованиями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы в части определения выкупной стоимости земельного участка обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения.

Стороной истца не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда и заключением эксперта, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело либо составлено экспертное заключение, не свидетельствует о незаконности решения.

Разрешая требования истца в части отказа во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер выкупной цены изымаемого участка размера упущенной выгоды, рассчитанного экспертом ФИО9, мотивируя свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка, получение от него дохода.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды судами должна учитываться деятельность правообладателя, в ходе которой использовался изымаемый участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем доказательств какого-либо использования спорного участка ранее ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на извлечение дохода от использования земельного участка.

Напротив, из заключения эксперта №-С от (дата) следует, что исследуемый земельный участок ответчиком не используется, предпринимательская деятельность, связанная с использованием земельных участков как факторов производства не осуществляется.

В судебном заседании суда первой инстанции (дата) была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что по ее расчету упущенная выгода определялась как недополученная собственником арендная плата за земельный участок, представленный во временное пользование иным лицам. При этом, эксперт подтвердила то обстоятельство, что договоры аренды исследуемого земельного участка ей не представлялись, на момент составления заключения в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, составленный экспертом расчет упущенной выгоды, основан не на действующих договорах аренды, а носит предположительный характер. Такой же характер носит и вывод эксперта об использовании земельного участка в качестве проезда к скважине №.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта и утверждение представителя ответчика о том, что при изъятии земельного участка у его правообладателя Низамова В.В. возникают убытки в виде упущенной выгоды являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было обосновано отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Низамова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи