Решение по делу № 2-3243/2018 от 13.09.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-3243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Латышу С.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Латышу С.С. о взыскании долга, указав, что при выполнении работ 30.09.2014 года ответчик на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, арендованной истцом, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего перевернул данную автомашину, чем причинил ей механические повреждения, а именно поврежден кузов, кабина, смяты борта и др. Ремонт и замена запчастей автомашины <данные изъяты> государственный номер № составил 300000 рублей. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб, но оплатил всего 3000 рублей. Факт задолженности подтверждается распиской от 30.09.2014 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, в которой также указан срок возврата денежных средств – 01.11.2014 года. В указанный срок ответчик не вернул оговоренную сумму, в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

    На основании ст. ст. 309, 310, 395, 808, 809 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Латыша С.С. денежную сумму в размере 297000 рублей по долговой расписке от 30.09.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99949,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

    В судебном заседании представитель Клевцова В.В. –директор ООО «Центр правовых услуг» Акользин А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2018 года ( л.д. 10), уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395. 1064 ГК РФ денежную сумму в размере 297000 рублей по долговой расписке от 30.09.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99949,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

От истца через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик обратился к Клевцову В.В., который является индивидуальным предпринимателем, с просьбой принять его на работу. На тот момент, на работу не вышел водитель <данные изъяты>, а Латыш С.С. предложил истцу выйти в рейс, утверждая, что имеет опыт вождения указанным автомобилем. Однако, выехав, он перевернул автомобиль, чем причинил ему механические повреждения. В присутствии ответчика был подсчитан размер ущерба, который ответчик согласился выплатить добровольно, о чем написал расписку, но денежные средства так и не выплатил.

Латыш С.С. не был принят ИП Клевцовым В.В. на работу, то есть не состоял с ним в трудовых отношениях. Спорный автомобиль был передан Клевцову В.В. владельцем автомобиля без оформления договора. Расходы по его восстановлению понес Клевцов В.В., поэтому он и обратился в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика Латыша С.С., подтвержденный адресной справкой ( л.д. 21), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Латыш С.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Латыша С.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2014 года Латыш С.С. написал расписку следующего содержания « Латыш С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, 29.09.2014 года я перевернул автомобиль <данные изъяты> № обязуюсь восстановить его до 01.11.2014 года и оплатить его ремонт в полном объеме» ( л.д. 22).

Оригинал расписки представлен в суд представителем Клевцова В.В. –Акользиным А.Е. в подтверждение требования о возмещении ущерба в сумме 300000 рублей.

Из пояснений представителя истца, содержания первоначального иска и уточненного искового заявления, следует, что ответчик Латыш С.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № 30 сентября 2014 года по поручению ИП Клевцова В.В. При этом Клевцову В.В. указанный автомобиль не принадлежал.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель истца, являющийся директором ООО «Центр правовых услуг», Акользин А.Е. подтвердил, что ему известны и понятны обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом в обоснование уточненных исковых требований, стороной истца, помимо, вышеуказанной расписки Латыша С.С. представлены: дефектная ведомость № 8, составленная и проверенная ИП Клевцовым В.В., приложение заказ-наряд-договор № 8, которые не содержат информации, позволяющий идентифицировать указанный в них автомобиль ( нет гос. номера, идентификационного номера (VIN), отсутствуют сведения об исполнителе ремонтных работ, не подтверждена оплата указанных работ.

Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом расписка Латыша С.С. не содержит объема принятых им обязательств, сведений о кредиторе, отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Латыша С.С., характера и объема причиненных автомобилю повреждений, противоправность поведения Латыша С.С., а также относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба

Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него прав в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, о котором имеется указание в расписке Латыша С.С.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Латыша С.С. обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения как факт причинения вреда имуществу Клевцова В.В. в результате противоправного поведения ответчика, повлекшего порчу автотранспортного средства, так и размер ущерба, вследствие чего исковые требования Клевцова В.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, производные от основного- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Клевцова В.В. и по первоначально заявленным основаниям со ссылкой на ст. ст. 807-809 ГК РФ, поскольку представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, содержание иска и пояснения представителя истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что денежные средства Латышу С.С. в размере 300000 рублей истцом Клевцовым В.В. фактически не передавались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.