Решение по делу № 2-839/2018 от 11.07.2017

в окончательной форме

                  «14» сентября 2018 года

    Дело № 2-839/18                                                                   «13» августа 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    с участием прокурора Смирновой М.А.,

    при секретаре Кирсановой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветков А.Г. к Михалевской Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., в обоснование требований указав, что 20 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут у дома <адрес> на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Пежо», г.р.н. №, принадлежащим Михалевской Д.С., совершил на него наезд, после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ряд телесных повреждений, которые расцениваются как вред средней тяжести, от которых истец до настоящего времени испытывает сильную боль в левом коленном суставе, страдает головными болями, бессонницей, ночными судорогами, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, и передвигаться с локтевым костылем. Во время лечения истец перенес дорогостоящую и болезненную операцию остеосинтеза, во время которой ему были установлены импланты, которые впоследствии требуют снятия, что предполагает повторную госпитализацию, оперативное вмешательство и послеоперационное лечение. Кроме этого, во время лечения истец был долгое время нетрудоспособен, в связи с чем, испытывал сложности с трудоустройством, и как следствие, содержание находящихся на его иждивении супруги и двух малолетних детей, один из которых родился за несколько дней до аварии, а также не мог полноценно участвовать в воспитании и уходе за детьми, оказывать помощь супруге. При этом нравственные страдания, вызванные боязнью ухудшения здоровья с угрозой невозможности самостоятельного передвижения, усиливались тем, что ни виновник, ни собственник транспортного средства, не пытались с ним связаться, принести извинения и оказать посильную помощь.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, вместе с этим, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства указывал, что 20 апреля 2016 года двигался по своим делам на машине по Ленинскому проспекту, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, сзади услышал звук удара двух машин, в связи с чем, вышел из машины, чтобы оказать помощь участникам ДТП, но виновник решил покинуть место ДТП и, видя его, поскольку было светло, наехал на него, в результате чего, он оказался зажатым между двумя автомобилями. При этом виновник скрылся с места ДТП на бешеной скорости. В машине находилось два человека. Люди цинично сбили его, а на следующий день объявили машину в угон.

    Представитель истца Г.М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указав, что виновность ответчика установлена материалами дела. Ответчик несет ответственность как собственник, и может быть освобождена от ответственности при доказанности факта угона и отсутствия её вины, но факт угона не доказан, уголовное дело не возбуждено. Полагал, что версия кражи ключей от автомобиля не правдоподобна, поскольку предполагаемый угонщик жил в квартире истца, имел доступ к ключам, а свидетель П.А.С. при допросе в суде указывал, что ключи нашел на комоде, там, где и оставлял. При этом, никто из свидетелей не указывал, что ключи были спрятаны. Кроме этого, в показаниях свидетелей, один из которых является мужем ответчика, а остальные его знакомыми, то есть все являются заинтересованными лицами в исходе дела, имеются расхождения в части того, на чем в тот вечер передвигался П.А.С., в части обстоятельств обнаружения автомобиля «Пежо», показания всех свидетелей являются противоречивыми. Исходя из чего, ответчик должна нести ответственность за данное происшествие, должна понести наказание в виде выплаты ущерба морального вреда, в том числе, поскольку в ходе лечения истец перенес дорогостоящую операцию, ему были установлены импланты, операция болезненна, боли до сих пор присутствуют, у истца потеря работоспособности, и возможно будет нужна повторная операция.

    Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв, дополнительно указав, что факт ее нахождения в гор. <адрес> подтверждается, при этом ей не было известно о нахождении в ее квартире постороннего человека. В свою очередь свидетелями доказано, что ее супруг, П.А.С., в момент ДТП находился в другом месте, и он никогда в жизни так не поступил. Разрешения пользоваться принадлежащим ей автомобилем истец не давала, поэтому ей не понятно, почему она должна выплачивать компенсацию, за чужую вину. Полагала, что если бы Цветков А.Г. сидел в своем автомобиле и не стал выходить из него на проезжую часть, то с ним ничего бы не случилось. Не считает, что должна нести ответственность при тех обстоятельствах, когда известно кто совершил наезд и кто угнал автомобиль, однако на самом деле, никто не захотел снимать отпечатки пальцев, смотреть записи видеокамер, установленных во дворе дома.

    Представитель ответчика Трошенков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что жена не должна нести ответственность за действия своего мужа более того, его доверительница является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчица не могла и предположить, что кто-то пользуется ее машиной, ее вины нет в том, что она не спрятала ключи, так как иногда машиной пользовался муж. Относительно показаний свидетелей указал, что они пришли не подготовленными, и не важно как П.А.С. добирался в тот вечер, главное то, что П.А.С. не было в тот вечер дома. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то ответчик имеет намерение его обжаловать.

Третье лицо Колесников А.С., уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей: П.А.С., Ф.И.А., С.А.В., Ж.А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № № от 20 апреля 2016 года, представленные ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом тяжести полученных истцом травм, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием к освобождению владельца повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый этим источником, полагая, что сумма в размере 200 000 рублей, будет отвечать требованиям законности, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 20.04.2016 года в 23 часа 30 минут на <адрес> у дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г.р.н. №, под управлением водителя М.А.Б., автомобиля «БМВ 640», г.р.н. №, под управлением водителя Ж.В.А., автомобиля «Вольво», г.р.н. №, под управлением водителя Цветков А.Г. и автомобиля «Пежо», г.р.н. №, принадлежащего Михалевской Д.С., под управлением неустановленного водителя, который после наезда на Цветков А.Г., вышедшего из своего автомобиля, скрылся с места ДТП.

Постановлением № № ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом из постановления следует, что в действиях неустановленного водителя, управляющего автомобилем «Пежо», г.р.н. №, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Михалевской Д.С., являющейся собственником автомобиля «Пежо», г.р.н. №, на момент происшествия она находилась в гор. <адрес> в связи с беременностью и приближающимся рождением дочери. О случившемся узнала от своего мужа П.А.С. по телефону и из новостей в интернете.

Согласно телефонограмме № № в СПб ГБУЗ «Городская больница № №» каретой «Скорой помощи» в 23 часа 30 минут доставлен Цветков А.Г., № г.р., место происшествия: ДТП – 20.04. в 22.35, <адрес>; диагноз: закрытый оскольчатый перелом малой берцовой кости со смещением, ушибленная рана левой голени. Состояние средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу и/б № № Цветков А.Г., 36 лет, находился в отделении сочетанной травмы 26 больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписной справки № № СПб ГБУЗ Городская больница № №» следует, что Цветков А.Г., 36 лет, находился на реабилитационном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого многоскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени. Состояние после открытой репозиции, МОС проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени опорными мыщелковыми пластинами. Комбинированная посттравматическая гиподинамическая контрактура левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № № адм, подготовленному СПб ГБУЗ «Бюро судебных экспертиз» у Цветков А.Г. установлены: закрытый внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) метаэпифиза левой большеберцовой кости (наружного и внутреннего мыщелков, межмыщелкового возвышения) со смещением отломков; перлом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана средней трети левой голени по внутренней поверхности, субфасциальная гематома средней трети левой голени, кровоподтеки левой голени по задне-наруженой поверхности, ссадина в проекции внутренних мыщелков левых бедренной и большеберцовой костей. Установленные повреждения при наличии указанных переломов проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть образованы от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Могли быть получены в условиях ДТП. Диагноз ЗЧМТ, СГМ? объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из акта о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность на основании заявления страховщика Михалевской Д.С., полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, выплатило Цветков А.Г. страховое возмещение на медицинское лечение в размере 148 499 рублей.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Оснований для освобождения Михалевской Д.С. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из добытых по делу доказательств, суд не усматривает, поскольку автомобиль «Пежо», г.р.н. г.р.н. №, находится в собственности ответчика, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Колесников А.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из чего, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство передано иному лицу, который завладел транспортным средством без ведома собственника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств противоправных действий лица, в результате которых автомобиль выбыл из владения Михалевской Д.С., последней, суду не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование выбытия транспортного средства помимо ее воли на обстоятельства неправомерного завладения Колесниковым А.С. ключами от автомобиля и обращение в связи с этим ее мужа П.А.С. в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения транспортным средством, являются несостоятельными, в силу того, что в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 12 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Михалевской Д.С. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Из постановления следует, что сообщение по факту угона автомобиля «Пежо», г.р.н. г.р.н. №, от дома <адрес> кор. <адрес> по <адрес> поступило от П.А.С. 21 апреля 2016 года в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району.

Из объяснений П.А.С. следует, что 11 апреля 2016 года Спартак, прибывший из <адрес>, и имеющий проблемы и отсутствие жилья, по просьбе его друга Ф.И.А., поселился у него дома. Жена Михайлевская Д.С. в это время находилась в гор. <адрес>, куда она уехала в марте, будучи беременной. 20 апреля 2016 года он сообщил Спартаку, что вечером ночевать не придет, поскольку останется в квартире у Ф.И.А. А 21 апреля 2016 года около 12 часов вернувшись домой, во дворе дома не обнаружил автомобиля Пежо», г.р.н. г.р.н. Н 601 СО 40, принадлежащего его супруге, при этом Спартака дома не было. Проверив наличие ключей от автомобиля, он обнаружил их на том же месте, где он их и оставлял - на комоде. Попытки дозвонится до Спартака не увенчались успехом и он решил позвонить в «02» и сообщить об угоне, а спустя два часа от Спартака пришло сообщение, что у него возникли большие проблемы и он уехал в Краснодар. Также он написал, что автомобиль находится у станции метро Ветеранов, куда он направился на поиски автомобиля, и, найдя его с множеством повреждений в неподлежащем самостоятельной транспортировке виде, обратился в 12 отдел полиции. Из новостной ленты он узнал, что на автомобиле его супруги на пересечении <адрес> сбили человека и скрылись с места происшествия.

Согласно материалам дела Спартаком является Колесников А.С..

В обоснование возражений по иску стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: П.А.С., Ф.И.А., С.А.В., Ж.А.В.

        Так свидетель П.А.С., муж Михалевской Д.С. /актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга/, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, относительно факта знакомства со Спартаком и его проживания в квартире с 11 апреля 2016 года дал аналогичные показания выше указанным, из дополнения указал, что у Спартака не было ключей, и, уходя, он закрывал его дома. В день события свидетель предположил, что Спартак открыл дверь изнутри, и, уходя оставил ее открытой, при этом украл ключи от квартиры и от машины, которые были спрятаны в комоде, а также и другие личные вещи, о пропаже которых они заявили в июле 2018 года. В части событий с 20 апреля по 21 апреля 2016 года свидетель указал, что в тот период передвигался на своем автомобиле «Мерседес», в период с 20 часов до 22 часов он находился с С.А.В. у станции метро «Крестовский остров», встречался с Ж.А.В., после чего он с С.А.В. уехал на квартиру Ворончихина на <адрес>, где они и остались ночевать.

        Из показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что он является одноклассником П.С.А. 18 апреля 2016 года он улетел в гор. <адрес> и находился там две недели. О событиях произошедшего ему известно от П.А.С., который позвонил ему и сообщил пропаже вещей и автомобиля жены, сам пытался найти автомобиль, звонил Спартаку и по его координатам, была найдена машина в разбитом состоянии, после чего появились фото и видео на интернет ресурсах. Спартак являлся близким другом сослуживца свидетеля, знаком он с ним был около двух недель, и именно он попросил П.А.С. предоставить ему жилье в виде своей квартиры. При этом улетая, ключи от своей квартиры он оставил П.А.С., с которым у них на тот момент был еще и общий бизнес, и он часто оставлял ему ключи от квартиры. Свидетель также указал, что за рулем автомобиля в момент аварии был Колесников, потому что именно он указал координаты места нахождения машины. Относительно вопроса, каким автомобилем пользовался П.А.С. в тот период, указал, что автомобилем «Пежо», при этом имея свой автомобиль «Мерседес». Михайлевская Д.С. на тот момент находилась в <адрес> в связи с рождением ребенка.

        Из показаний свидетеля С.А.В. следовало, что он является другом П.А.С., знакомы около пяти лет. По обстоятельствам аварии ему стало известно из новостей, что была совершена кража автомобиля и совершено ДТП. В тот вечер он находился вместе с П.А.С., и сначала встретились с Ж.А.В., а потом поехали в гости на станцию метро Парнас, на ул. <адрес>, на квартиру Ворончихина, куда приехали около 22-23 часов, где и ночевали, а утром разъехались по своим делам. В тот вечер передвигались на такси, поскольку у Алексея своей машины на тот момент не было, так как «Мерседес» появился позже. В пропаже автомобиля П.А.С. подозревал Спартака, который жил у него дома.

        Допрошенный свидетель Ж.А.В. показал, что является знакомым П.А.С. около пяти лет, по обстоятельствам событий апреля 2016 года указал, что все, что ему известно, это со слов П.А.С., который позвонил и поделился своей бедой. В тот день дома у П.А.С. остался знакомый, который нуждался в ночлеге, и в тот момент, когда они с П.А.С. встречались по поводу передачи документов, этот человек завладел ключами от автомобиля и поехал совершать злодейства – протаранил автомобиль и после сбил человека. Их встреча происходила у метро «Крестовский остров», куда Алексей приехал на метро. Потому что его автомобиль «Мерседес» был сломан. Его друг Артем присоединился чуть позже. Закончилась встреча около 21 часа

        Сопоставив показания допрошенных свидетелей с письменными доказательствами по делу, а также с объяснениями сторон, суд находит доводы стороны истца об их противоречивости обоснованными, в связи с тем, что П.А.С. указывал, что в тот период передвигался на своем «Мерседесе», Ф.И.А. указывал, что П.С.В. пользовался машиной «Пежо», С.А.В. указывал, что они ездили на такси, а машину «Мерседес» П.А.С. приобрел позже, а свидетель Ж.А.В. вообще указал, что машина «Мерседес» находилась в ремонте, и П.А.С. приехал на метро.

        Относительно доводов об обнаружении автомобиля, П.А.С. указывал, что обнаружил машину вместе с С.А.В. и сотрудником полиции, С.А.В. же показал, что они сами нашли автомобиль, а только потом поехали в отдел полиции. Кроме этого, П.А.С. указывал, что они поехали с С.А.В. в квартиру Ворончихина на <адрес>, <адрес>, в то время как С.А.В. указывал, что они с Поповым ночевали в квартире Ф.И.А. на станции метро Парнас, на ул. <адрес>.

        При этом, анализируя показания свидетеля П.А.С., суд приходит к выводу о том, что каждый раз давая показания и в правоохранительных органах и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, данный свидетель менял показания относительно использования автомобиля супруги, а также в части нахождения ключей от автомобиля.

        Суд также учитывает, что заявленные ответчиком свидетели, кроме П.А.С., не смогли ничего указать по обстоятельствам хранения ключей от автомобиля и взаимоотношений П.А.С. с Колесниковым, проживающего в его квартире с 11 апреля 2016 года, поскольку транспортным средством Колесников А.С. мог воспользоваться с согласия П.А.С. либо предположительно находится в автомобиле вместе с ним.

        Суд также учитывает и то обстоятельство, что Ф.И.А. располагает информацией только со слов П.А.С., а показания Ж.А.В. не имеют юридического значения, поскольку согласно его показаниям, с П.А.С. они расстались около 21 часа, в то время как ДТП произошло в в 23 час. 30 мин.

         Таким образом, суд критически оценивает показания допрошенных лиц, в силу наличия противоречий, а также принимая во внимание заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Более того, суду не представлено доказательств неправомерных действий третьих лиц, направленных на завладение принадлежащим ответчику имуществом в виде автомобиля «Пежо», г.р.н. №.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Михайлевская Д.С. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям как собственник ТС, и должна нести ответственность за причиненный Цветков А.Г. вред.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ему, являются обоснованными, и учитывая конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, факт оперативного вмешательства и период послеоперационного лечения, а также наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть родившегося за 6 дней до аварии, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент аварии 7 лет, полагает возможным взыскать с Михалевской Д.С. денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, что будет отвечать разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 55, 56, 67, 103 ч. 1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Цветков А.Г. к Михайлевской Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:

    - взыскать с Михайлевской Д.С. в пользу Цветков А.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

    Взыскать с Михайлевской Д.С. в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государства государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                 Судья                                                 А.Ю. Метелкина