Решение по делу № 2-918/2019 от 01.08.2019

    Дело № 2-918/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         13 ноября     2019 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.Н. к ООО ИК «АЗАК» о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

        Панкратов А.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ИК «АЗАК» о взыскании неосновательного обогащения.

        Как следует из искового заявления - 01     июня 2017 года между истцом и ООО ИК «АЗАК», был заключен договор аренды помещения: котельной лит. Г8, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Арендатор был обязан ежемесячно вносить плату за пользование помещениями из расчета 10 000 рублей в месяц.

        В связи с тем, что ООО ИК «АЗАК» не выполняла свои обязательства по оплате арендной платы истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскание задолженности по арендной плате.     Решением Приморско-Ахтарского районного суда исковые требования Панкратова А.Н. были удовлетворены, расторгнут договор аренды, с ООО ИК «АЗАК» в пользу Панкратова А.Н. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          2998, 56 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего - 123376 рублей 56 копеек.

        Не смотря на вступившие в законную силу решение суда, ответчик вышеуказанное помещение, принадлежащее истцу, не освободил, ключи не передал, до сих пор пользуется им в своих интересах. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию, однако получил постановление от 02.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием со стороны ответчика состава преступления.

        В материалах проверки имеются пояснения председателя совета директоров ООО    ИК «АЗАК» ФИО3 в которых он не отрицает, что сменены замки и их организация пользуется помещением, принадлежащим истцу в своих интересах.

        Поскольку ответчик не вносил платежи за помещения: котельной лит. Г8, находящейся по адресу: <адрес>, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование указанным выше помещением.

        Из чего следует, что с ответчика подлежит взыскания сумма в размере 160 000 рублей задолженности за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.04.2018г. по 01.08.2019г. из расчета 10 000 рублей в месяц.

        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2018г. по 111,23руб, в размере 6755,40 руб.

        За защитой своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО8 оплатив за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей.

        На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО ИК «АЗАК» в пользу Панкратова А.Н. неосновательное обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6755,40 руб.; сумму, оплаченную за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб.

        Истец Панкратов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

        Ответчик представитель ООО ИК «АЗАК»    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, с учетом позиции изложенной в возражении на иск.

        Как следует из возражений - 01июня 2017 года между истцом и ООО ИК «Азак» был заключен договор аренды помещения: котельной лит. Г8, находящейся по адресу: <адрес>. Решением Приморско-Ахтарского суда от 11 мая 2018 года исковые требования истца были удовлетворены полностью, договор аренды был расторгнут. Сумма исковых требований 123376 рублей 56 копеек, была выплачена в полном объёме. После выплаты ООО ИК «Азак» вывезло свое имущество и освободило арендуемое помещение. В целях сохранности имущества истца ООО ИК «Азак» оставило замки закрытые. После этого истец не разу не появлялся в организации ответчика для выдачи ему ключей и составления акта приема передачи имущества. Также они пытались связаться с истцом, но телефон был недоступен. По закону это его имущество и он мог сам срезать замки и пользоваться своим помещением, так как имущество организации было вывезено после вступления решения суда в законную силу. 22.06.2019 года в офис ООО ИК «Азак» явился сотрудник полиции с заявлением Панкратова А.Н. о принятии мер к директору ФИО5 который самоуправно сменил замки на ангаре. По данному делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019г. В данном постановлении Панкратов А.В. утверждает, что ФИО5 не выходит на связь по телефону 8-861-43-30929. Такого номера телефона нет в организации, есть только 8-861-43-30928 или 8-861-43-32212. Как он связывался с организацией непонятно. На основании изложенного в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Как следует из материалов дела 1    июня 2017 года между истцом и ООО ИК «АЗАК», был заключен договор аренды помещения: котельной лит. Г8, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Арендатор был обязан ежемесячно вносить плату за пользование помещениями из расчета 10 000 рублей в месяц.

        В связи с тем, что ООО ИК «АЗАК» не выполнял свои обязательства по оплате арендной платы истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскание задолженности по арендной плате. Решением Приморско-Ахтарского районного суда исковые требования Панкратова А.Н. были удовлетворены. Суд расторг договор аренды б/н помещения: котельной, лит. «Г8», общей площадью 146 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 01 июня 2017г, между Панкратовым А.Н. и ООО ИК «АЗАК». С ООО ИК «АЗАК» в пользу Панкратова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 56 руб., судебные расходы.

        Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует, тем, что, не смотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик вышеуказанное помещение, принадлежащее истцу, не освободил, ключи не передал, до сих пор пользуется им в своих интересах. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление от 02.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются пояснения председателя совета директоров ООО    ИК «АЗАК» ФИО3 в которых он не отрицает, что сменены замки и их организация пользуется помещением, принадлежащим истцу в своих интересах.

        Суд, данный довод истца, не может принять во внимание, поскольку из объяснений ФИО3, данных уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, проводившему проверку по заявлению Панкратова А.М. следует, что ООО ИК «Азак» арендовал помещение у Панкратова А.Н. и во время пользования арендованным помещением в нем были поменяны замки, так как там находилось принадлежащее организации оборудование. После окончания договора аренды Панкратов А.Н. в организацию с просьбой о возврате ключей либо предоставления ему доступа в данное помещение не обращался.

        Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ООО ИК «АЗАК» помещения, после расторжения договора аренды, как и не представлено доказательств причин невозможности получения у ответчика ключей от помещений, принадлежащих истцу. Сама по себе смена замков в момент аренды имущества ООО ИК «Азак» свидетельствуют о проявлении осмотрительности и заботливости со стороны организации за сохранность, размещенного в арендованном помещении оборудовании.

         Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

        К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

        Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

        Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом достаточных и бесспорных доказательств того, что приобретение (сбережение) имущества имело место, а приобретение (сбережение) произведено за счет Панкратова А.Н. произошло неосновательно, не представлено. Факт использования ООО ИК «Азак» котельной лит. Г8, находящейся по адресу: <адрес>. в отсутствие правовых оснований не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом совокупные условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

        В удовлетворении иска Панкратова А.Н. к ООО ИК «АЗАК» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев