Решение по делу № 2-4/2022 (2-1198/2021;) от 28.01.2021

Дело 2-4/2022

50RS0033-01-2021-000606-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей истцов по доверенности Алабиной Т.Е., Фалеева К.А.; представителя ответчика по доверенности Бутовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солиховой Оксаны Владимировны и Кузнецова Леонида Владимировича к Каверкиной Лидии Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Алабина Т.Е., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Каверкиной Л.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Каверкиной Л.И., просила прекратить право собственности Каверкиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить спорную квартиру в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО6 заключил со своей сестрой Каверкиной Л.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал в собственность ответчицы квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО6 стали его дети - сын ФИО3 и дочь Солихова О.В. Истцы, имея намерение вступить в права наследования после смерти отца, обратилась с заявлением к нотариусу. Незадолго до смерти отца истцы узнали о том, что спорная квартира принадлежит Каверкиной Л.И., так как отец при жизни заключил с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, так как ответчица обязательства по договору не исполняла, необходимую помощь ФИО6 не предоставляла, питанием и одеждой не обеспечивала. Долгое время ФИО6 нес расходы по оплате спорного жилья. Каверкина Л.И. квартиру сдавала в наем, в связи с чем ФИО6 не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением. Сестра с братом не общались, родственных отношений не поддерживали. Долгое время Каверкина Л.И. не переоформляла лицевой счет на себя, до 2012 года ФИО6 производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, совершенной ФИО6 под влиянием существенного заблуждения. ФИО6 и Каверкина Л.И. не намеревались создать соответствующие договору последствия. На протяжении многих лет ни одна из сторон не придерживалась договора, ответчица не исполняла обязательства по договору, а ФИО6 не требовал исполнения, поскольку заблуждение было настолько существенным, что ФИО6 не знал о том, что Каверкина Л.И. должна была его обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право пожизненного пользования квартирой. Разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО6 не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Спорный договор подписан против воли наследодателя, так как на совершение данной сделки он не давал своего согласия. Ссылаясь на положения ст.ст. 177,178,179 ГК РФ, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества.

В судебном заседании полномочный представитель истцов по доверенности Алабина Т.Е. исковые требования поддержала, указывая о том, что под влиянием заблуждения ФИО6 помимо своей воли составил неправильное мнение, остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую ФИО6 не совершил бы, если бы не заблуждался. О том, что наследодатель заключил договор пожизненного содержания с иждивением, он никому не говорил. Нужды в заключении спорного договора не имелось, ФИО6 работал слесарем-ремонтником в Московском метрополитене, хорошо зарабатывал и в деньгах не нуждался. ФИО6 был неграмотным, в том числе в юридических вопросах, имел ослабленный слух. По заключению судебной экспертизы подпись ФИО6 в оспариваемом договоре выполнена под воздействием сбивающих факторов внутреннего характера, что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ФИО6 в момент подписания договора в болезненном состоянии. Полагает, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывал и в регистрирующий орган не подавал.

Представитель Каверкиной Л.И. по доверенности Бутова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Суду пояснила, что брат и сестра постоянно общались между собой, поддерживали родственные отношения. С момента заключения договора Каверкина Л.И. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, оказывала брату необходимую помощь. После заключения договора Каверкина Л.И. произвела в квартире ремонт, несла расходы по оплате жилья. Солихова О.В. знала о том, что спорная квартира принадлежит Каверкиной Л.И. С отцом Солихова О.В. долгое время не общалась. При жизни ФИО6 никаких претензий к Каверкиной Л.И. не предъявлял, заключенную с сестрой сделку не оспаривал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась. Принимая участие в предыдущем судебном заседании пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписан собственноручно. При подписании оспариваемого договора она разъясняла сторонам природу, условия и последствия данного договора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 2. ст. 602 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный Федеральным законом № 363-ФЗ. Если указанные договора не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями Федерального закона № 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные Федеральным законом № 363-ФЗ (статья 6 Федерального закона № 363-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Каверкиной Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, заверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №.

По условиям заключенного договора, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в собственность бесплатно принадлежащую ему по праву собственности трехкомнатную <адрес> Каверкиной Л.И., а последняя обязалась пожизненно полностью содержать ФИО6, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ФИО6 право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 5 Договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена в размере двух установленных законом минимальных заработных плат (п. 6 Договора).

ФИО6 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7 Договора).

Каверкина Л.И. приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в <адрес> регистрационной палате (п. 8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации права №.1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и до момента своей смерти данный договор не оспаривал.

После смерти ФИО6 наследниками по закону к имуществу умершего являются дети наследодателя - Солихова О.В. и Кузнецов Л.В.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в качестве основания для признания его недействительным указали на то, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняла, ФИО6 в момент его составления не понимал значения своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на истцах и является их обязанностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств, указывающих на заключение ФИО6 договора пожизненного содержания с иждивением под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы, стороной истца не представлено.

Более того, оспорить сделку по основанию п.1 ст. 178 ГК РФ может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, в силу чего истцы не наделены самостоятельным правом на обращение с данным иском в суд по указанным основаниям.

Представленные в материалы дела фотографии в подтверждение условий жизни наследодателя и факта общения наследодателя с истцом при жизни, а также свидетельские показания ФИО7 правового значения для разрешения спора не имеют.

Между тем судом установлено, что ФИО6 лично подписывал оспариваемый договор, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, договор подписан в присутствии нотариуса ФИО13, которая прочитала ему текст документа вслух. При жизни ФИО6 каких-либо претензий к Каверкиной Л.И. по поводу исполнения последней данного договора не предъявлял, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцы, не являясь стороной по оспариваемому договору, не вправе требовать признания его недействительным по основаниям не исполнения, так как обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Рентополучатель ФИО6 при жизни соответствующие требования не заявлял.

В силу п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Договор, заключенный между ФИО6 и Каверкиной Л.И., прекратил свое действие.

В нарушение требований 56 ГПК РФ, истцами также не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, представленными по делу доказательствами установлено, что ФИО6 при жизни совершал юридически значимые действия, самостоятельно собирал все необходимые справки и документы: в 1993 году приватизировал спорную квартиру в долевую собственность; в ДД.ММ.ГГГГ принял наследство умершего отца ФИО8; в ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт; ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения принял в дар долю в спорной квартире и стал ее единоличным собственником; ДД.ММ.ГГГГ заказал в БТИ справку о спорном помещении для нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.

Выводы эксперта о том, что записи и подпись от имени ФИО6 в оспариваемом договоре выполнены под воздействием «сбивающего» фактора внутреннего характера, бесспорно не свидетельствуют о наличии у ФИО6 психических расстройств на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и в последующий период.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой по делу сделки – договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждающих факт заключения сделки с лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении в состав наследственной массы спорной квартиры.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением является пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, в текущей редакции, связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности Каверкиной Л.И. на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за номером №.1, с иском истцы обратились в суд в 2021 году.

С учетом того, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент его государственной регистрации, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солиховой Оксаны Владимировны и Кузнецова Леонида Владимировича к Каверкиной Лидии Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.