Решение по делу № 22К-124/2017 от 24.01.2017

Судья Милютин А.А.                         Дело № 22-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             08 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

обвиняемой Г.,

защитников: адвоката Ионовой А.В., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, У.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Забирова А.Э., апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Параньгинского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поступило в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

В ходе предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Параньгинского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой по совокупности преступлений; при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл Забиров А.Э. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, поскольку каких-либо нарушений, невосполнимых при рассмотрении уголовного дела по существу, не допущено.

Квалификация действий Г. как единого продолжаемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении.

Вопреки выводам постановления суда действия Г. в сфере <...> отношений получили юридическую оценку в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Сведения о том, что в <...> документацию вносились ложные сведения о <...>, изложенные в обвинительном заключении, отражают существо допущенных Г. нарушений в объеме, который свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ.

В предъявленном Г. обвинении изложено, какими документами установлены ее права и обязанности, а также злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ей в вину.

При составлении обвинительного заключения не допущено противоречий, ставящих под сомнение наличие или отсутствие у Г. статуса должностного лица.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Из постановления не усматривается причина направления дела прокурору, признаки какого более тяжкого преступления усмотрел в ее действиях суд. В ходе предварительного слушания судья безосновательно не удовлетворил ее ходатайство о допуске У. в качестве ее защитника, чем нарушил ее право на защиту.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю., обвиняемая Г., защитники Ионова А.В., У. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Г. требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, на данной стадии не имеется, поскольку предъявленное Г. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в обвинении имеется ссылка на нормативные акты и должностную инструкцию, которыми регулируется деятельность Г., как должностного лица <...> учреждения, определяются ее права и обязанности.

Суд первой инстанции не указал, каким образом указание органом предварительного следствия о внесении в <...> документацию <...> ложных сведений о <...> без их конкретизации влияет на существо предъявленного обвинения Г. в совершении должностного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Указанные судом в обоснование принятого решения выводы о том, что действиям Г. в сфере <...> отношений не дана юридическая оценка, в материалах дела имеется противоречие в части того, является ли обвиняемая должностным лицом, не могут служить обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и препятствиями для постановления приговора в отношении Г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как усматривается из представленных материалов дела, Г. обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Каких-либо данных о том, что в предъявленном Г. обвинении, изложенном в обвинительном заключении, усматриваются признаки совокупности преступлений, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР <...> №23 от 04 марта 1929 года (в редакции от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное Г. обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями не противоречит конструкции продолжаемого преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Г. обвинение в совершении продолжаемого преступления, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались, в связи с чем принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору следует признать преждевременным.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное Г. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, а также ухудшает положение обвиняемой и нарушает ее право на защиту, не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционной жалобы обвиняемой Г. о нарушении ее права на защиту.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Из положений ст.16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса. Уголовное судопроизводство в соответствии со ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом. Из содержания и смысла указанной нормы закона вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение суда должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако при рассмотрении заявленного обвиняемой Г. указанные нормы закона судом были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания защиту обвиняемой осуществлял адвокат Домрачев А.А., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания судом рассматривалось ходатайство обвиняемой о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника У., мотивированное тем, что та имеет высшее юридическое образование, обстоятельств, по которым она не может быть допущена в качестве защитника, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал о том, что для защиты интересов обвиняемой назначен профессиональный адвокат. При этом суд не принял во внимание, что обвиняемая не имела возможности в силу требований ч.2 ст.49 УПК РФ, отказаться от услуг назначенного ей адвоката.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 июля 2006 года №268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ, положениями Конституции РФ.

Таким образом, решение, принятое судом по ходатайству обвиняемой о допуске У. в качестве защитника, не отвечает указанным требованиям закона, а мотив, по которому отказано в допуске к участию в деле, приведенный судом в постановлении, противоречит требованиям ч.2 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения и считает необходимым оставить без изменения в отношении Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Забирова А.Э., апелляционную жалобу обвиняемой Г. удовлетворить.

Постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий                    Иванилова В.А.