Решение по делу № 33-1408/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косицына С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Косицына С.Ю. страховое возмещение в размере 6 445 рублей, неустойку в размере 6 445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО «ВСК» - Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Косицын С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за копирование экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 147 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7, 173).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гумбатову Ф.П.о. и Audi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мухамедьянова М.И. Водитель Audi, государственный регистрационный знак <.......> был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мухамедьянова М.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Гумбатова Ф.П.о. – в САО «ВСК». 09.11.2016 года Гумбатов Ф.П.о. обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 23.11.2016 года САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 52 654 рубля 55 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с правилами ОСАГО, потерпевший провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила 85 200 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей. 15.12.2016 года между Гумбатовым Ф.П. о. и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК» за повреждение автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 22.12.2016 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 71 678 рублей 04 копейки. 26.12.2016 года в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Косицын С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Ушакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Мухамедьянов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, взыскать с Косицына С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 203-206).

В доводах жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, в самом акте указано, что он составлен по наружному осмотру.

Кроме того, Косицын С.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Региональный экспертный центр».

Считает, что судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика пропорционально снижению размера исковых требований.

Полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, а именно п. 22. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016 года.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец Косицын С.Ю., третье лицо Мухамедьянов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гумбатову Ф.П.о. и Audi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мухамедьянова М.И. Водитель Audi, государственный регистрационный знак <.......> был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухамедьянова М.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Гумбатова Ф.П.о. – в САО «ВСК» по страховом полису серии ЕЕЕ № (л.д. 57).

09.11.2016 года Гумбатов Ф.П.о. обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 23.11.2016 года САО «ВСК» признало данный случай страховыми и произвело страховую выплату в размере 52 654 рубля 55 копеек (л.д. 22, 96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гумбатов Ф.П.о. обратился в ООО «Региональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» № от 09.12.2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 200 рублей (л.д. 30-59).

15.12.2016 года между Гумбатовым Ф.П. о. и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК» за повреждение автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 13-14).

22.12.2016 года САО «ВСК» была вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 71 678 рублей 04 копейки. 26.12.2016 года в ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо об отказе в удовлетворении требований

31.05.2018 года определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2018 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>. Производство экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016 года составляет 59 100 рублей (л.д. 140-168).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Косицына С.Ю. страхового возмещения в размере 6 445 рублей, неустойки в размере 6 445 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копирования экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием к проведению самостоятельного осмотра явилось несогласие истца с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы, оплаченные ООО "Региональный экспертный центр» в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате копирования экспертного заключения в размере 500 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно разъяснением изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32454,45 рублей. В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 6445 рублей. При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований (более чем в 5 раз) явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует по мнению судебной коллегии, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел, что согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средств назначенного на 30.11.2016 года на 17.55 часов было получено ответчиком 30.11.2016 года, т.е. в день его проведения, а не как требует закон, заблаговременно. В акте осмотра транспортного средства № от 30.11.2016 года отсутствует указание о месте осмотра, при этом доказательств проведения осмотра по адресу, указанному в уведомлении, материалы дела не содержат. Само заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра. В самом акте указано, что он составлен по наружному осмотру.

Кроме того, Косицын С.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Региональный экспертный центр».

Данные обстоятельства дела судом, несмотря на заявления ответчика, не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения и соответственно судом при определении размера взысканных судебных расходов не были применены негативные последствия к истцу, недобросовестно использовавшего свои процессуальные права.

Соответственно оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление, в связи с чем расходы понесенные истцом в сумме 15000 рублей за организацию и проведение независимой оценки и 500 рублей за копирование заключения нельзя отнести к расходам, направленным на защиту нарушенного права с возложением обязанности за несение таких расходов на ответчика.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2018 года о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», при этом оплата экспертизы была возложена на САО «ВСК» (л.д. 134-136).

Из счета на оплату ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Во исполнение определения суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы САО «ВСК» перечислило в экспертное учреждение 15000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №    от 14.08.2018 года. Относя расходы истца в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, на ответчика, суд не учел, что на Косицына С.Ю. не была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, а потому правовых оснований для возмещения ему расходов понесенных в добровольном порядке не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Косицына Станислава Юрьевича расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Косицына С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Косицына С.Ю. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: