Решение по делу № 33-12505/2023 от 18.10.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-12505/2023

(№ 2-808/2023; 59RS0004-01-2022-006733-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Ивановой Е.В., Пьянкова Д.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Евгений Михайлович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, указав, что ему на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2004 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 42,0 кв.м, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом № **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего ему, ответчиком не предпринимаются, вопрос о возмещении ему стоимости жилого помещения не разрешен. Согласно отчету об оценке № 1/3484-22 от 21.06.2022, выполненному ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2 733 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 42 кв.м, расположенную в жилом помещении по адресу: **** в размере 2 788 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2022 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (том 1 л.д. 2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что дом разрушен полностью, на протяжении четырех лет вынужден для проживания арендовать жилое помещение, от жилого помещения маневренного фонда отказался. Распоряжение о продлении срока расселения получил после обращения в суд с иском. В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о сносе дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, пришло в такое состояние по вине ответчика. Срок расселения из многоквартирного дома установлен до конца 2030 года, при этом состояние дома не позволяет в нем проживать. Полагает, что срок расселения продлен без выхода на объект, без осмотра объекта. Предоставление в дом коммунальных услуг прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Из письменных отзывов усматривается, что администрация г. Перми исковые требования не признает, поскольку предусмотрен срок по отселению граждан до 31.12.2030, данный срок не истек. Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом. На сегодняшний день действующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято. Решение о сносе многоквартирного дома отсутствует. Многоквартирный дом не включён в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда. Сроки действия программ не истекли. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Прокурор полагала исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец является собственником аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, иных, пригодных для проживания жилых помещений в собственности не имеет, как и его супруга. Дом признан аварийным, земельный участок изъят, подтверждено, что проживание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что многоквартирный дом истца признан аварийным и подлежащим сносу и предусмотрен срок по отселению граждан до 31.12.2030, данный срок является предельным, в течение которого у администрации имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, распложенных в аварийном жилом доме. Поскольку срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек, то права истца как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме не нарушены. В связи с чем оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена. Кроме того, заявитель указывает на то, что возмещение за жилое помещение с учётом убытков составляет в общем размере 2761 800 руб., однако суд в резолютивной части указывает на сумму подлежащую взысканию в размере 2788800 руб. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить с учетом изложенных доводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Перми считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Пьянков Е.М. на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от 04.03.2004 является собственником квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 8, 70-73).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми, 29.04.2022 Пьянков Е.М. зарегистрировал брак с Б. (том 1 л.д. 152).

Пьянков Е.М., Б. иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 68-69, 151).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1953 года постройки, выполненного в 2017 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Физический износ здания составляет более 75%, моральный износ составляет 100%, так как здание полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Сделан вывод о наличии оснований для признания жилых помещений многоквартирного дома непригодным для проживания, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие и крыши, нецелесообразен (том 1 л.д. 164-202).

08.12.2017 заключением межведомственной комиссии № 1/90 по результатам рассмотрения заключения ООО «ПК Каллистрат» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного **** аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 92).

22.12.2017 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 11.07.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030 (том 1 л.д. 93-94).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2023 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** отсутствуют (том 1 л.д. 67).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.04.2023 следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: **** имеется договор приватизации от 02.12.1992 (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 17-19).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1957 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 1-11).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 03.03.2023 усматривается, что по вопросу аварийной ситуации, вызванной ветхостью конструкции в многоквартирном доме по ****, проведены следующие совещания: 13.06.2019 – заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми; 09.09.2019 – рабочее совещание при заместителе главы администрации г. Перми; 04.10.2019 – выездное рабочее совещание при главе администрации Орджоникидзевского района г. Перми. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Вселенная» (том 1 л.д. 118).

Из протокола № 13 от 13.06.2019 усматривается, в ходе осмотра установлено: в одной из жилых комнат площадью 18 кв.м. в трехкомнатной квартире № ** в доме № **** частичное обрушение деревянных перекрытий потолка на пощади 9 кв.м, провисание потолка на кухне. По результатам выездного заседания комиссии приняты решения: о признании аварийной ситуации, сложившейся в многоквартирном доме по адресу: ****; возложении на управляющую компанию обязанности принять меры для предотвращения дальнейшего обрушения потолочного перекрытия в квартире № ** по адресу: ****; рекомендовано провести встречу с жителями аварийного дома по адресу: **** по вопросу предоставления маневренного жилого фонда; на управление жилищных отношений администрации г.Перми возложена обязанность решить вопрос о предоставлении жилых помещений жильцам дома по адресу: **** принять меры к сносу данного дома (том 1 л.д. 119).

Из протокола от 09.09.2019 усматривается, что по результатам рабочего совещания приняты решения: о возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации г. Перми: проработать вопрос о проведении обследования аварийных жилых домов, в том числе по адресу: ****, специализированной организацией для определения степени опасности обрушения здания, связанной с ухудшением технического состояния авариных многоквартирных жилых домов; уведомить собственников и нанимателей жилых помещений о возможности предоставления помещений маневренного жилищного фонда на период до расселения аварийного дома; предоставить жителям аварийного дома жилые помещения маневренного жилищного фонда; принять решение по расселению и сносу аварийного дома; о возложении обязанности на департамент жилищного-коммунального хозяйства и управление жилищных отношений администрации г. Перми принять меры по отключению жилого дома от энергоресурсов (том 1 л.д. 121).

Из протокола от 04.10.2019 усматривается, что по результатам выездного рабочего совещания приняты решения: о рекомендации собственникам многоквартирного дома по адресу: **** освободить жилые помещения, вывезти имущество до 11.10.2019; возложении обязанности на МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» оказать содействие собственникам жилых помещений по вывозу имущества; возложении на АО «Газпром газораспределение Пермь» ООО «Новогор-Прикамье» отключить дома по адресу: **** от коммуникаций; возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации г.Перми оказать помощь собственникам жилых помещений в получении маневренного жилого фонда (том 1 л.д. 120).

18.12.2019 заместителем главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.12.2019, изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1321,3 кв.м, по ул. **** (том 1 л.д. 156).

Из представленного истцом отчета об оценке № 1/3484-22, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, по адресу: ****, составляет 2 412 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 236 700 руб. (том 1 л.д. 13-58).

Из представленного истцом отчета об оценке № 1/3484-22, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, по адресу: ****, составляет 2 412 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии, – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 236 700 руб. (том 1 л.д. 13-58).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику О. (том 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № 71-ОН/2023 от 03.05.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком О. следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, по адресу: ****, составляет 2 434 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 91 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 357 200 руб. (том 2 л.д. 24-96).

Согласно заключению эксперта № 71/1-ОН/2023 от 05.07.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком О. следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м, по адресу: ****, составляет 2 434 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 91 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 263 800 руб.

Из отчетов частнопрактикующего оценщика О. № 71-ОН/2033 и № 71-/1-ОН/2023, следует, что жилой дом по адресу: ****, 1957 года постройки; на дату осмотра здание не эксплуатировалось, отсутствовали заполнения оконных и дверных проемов, инженерные сети и коммуникации отключены, доступа в подъезд не имелось, нахождение внутри здания опасно для жизни. На дату первой приватизации (02.12.1992) дом имел срок эксплуатации 35 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз, так как периодичность проведения капитальной ремонтов здания подобного типа составляет 1 раз в 24 года. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 02.12.1992, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Из сопроводительного письма частнопрактикующего оценщика О. к заключению № 71-ОН/2023 от 03.05.2023 по делу № 2-808/2023 следует, что при ответе на вопрос № 3 в заключение эксперта № 71-ОН/2023 от 03.05.2023 допущена техническая ошибка в части определения строительного объема здания при расчете восстановительной стоимости, что привело к неверному результату расчетов. Ответ на вопрос № 3, поставленный перед экспертом согласно определению от 27.03.2023 по делу № 2-808/2023 читать в редакции в соответствии с заключением № 71/1-ОН/20232 от 05.07.2023. Ответы на остальные поставленные перед экспертом вопросы остаются без изменения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, органами местного самоуправления земельный участок под многоквартирным домом изъят, однако равноценное возмещение собственнику жилого помещения до сих пор не выплачено, а также то, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2017 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате возмещения подлежат удовлетворению в размере определенном отчетом об оценке № 71-ОН/2023 от 03.05.2023, № 71/1-КР/2023 от 05.07.2023, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащего взысканию с администрации г. Перми в пользу истца 2 788 800 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура не завершена, в связи с чем удовлетворение требований истца является преждевременным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из материалов дела, в частности, из заключения ООО «ПК Каллистрат», следует, что конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в помещениях данного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т. 1 л.д.171). Это же следует из протоколов рабочих совещаний (т. 1 л.д.119-121).

Также в материалах дела имеется распоряжение № 1734 от 18.12.2019 г. об изъятии земельного участка по адресу: **** (т. 1 л.д.154).

У истца иные жилые помещения помимо авариного жилья на праве собственности отсутствуют (т. 1 л.д.68-69).

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец имел право требования возмещения за аварийное жилое помещение до истечения срока расселения жилого дома по адресу: ****.

Доводы жалобы относительно неправильного определения размера возмещения также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом взыскано возмещение в размере 2788800 руб. (2434000 + 91000 + 263800), тогда как в жалобе ответчик ошибочно указал размер компенсации за капитальный ремонт 236800 руб. вместо правильного – 263800 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.