Решение по делу № 33-12944/2019 от 11.09.2019

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-12944\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантяшина Владимира Степановича к Шикерину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шикерина Андрея Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шикерина Андрея Викторовича в пользу Пантяшина Владимира Степановича сумму основного долга 6223230 рублей, пени 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 3452575 рублей 88 копеек – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Пантяшин В.С. обратился в суд с иском к Шикерину А.В., просил взыскать сумму долга 6223230 рублей, пени 3552575 рублей 88 копеек. В обоснование иска указывал, что 07 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2017 года от 28 декабря 2017 года) на сумму 12000000 рублей на срок до 15 апреля 2018 года, возврату подлежала сумма займа 12000000 рублей и начисленные проценты 565000 рублей. Сумма займа получена ответчиком 07 февраля 2017 года. 28 декабря 2017 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом. Впоследствии, 26 декабря 2018 года между сторонами было также подписано соглашение об отступном. Согласно п.1.3 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично на сумму предоставленного отступного, указанную в п.2.2 настоящего соглашения. В оставшейся части обязательство должника, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжает действовать до полного погашения со стороны должника. В соответствии с п.2.2 соглашения об отступном от 26 декабря 2018 года, стоимость оказанных услуг и выполненных работ определена приемо-сдаточными актами и справками стоимости выполненных работ и услуг, согласована сторонами и составляет 6341770 рублей. Сумма задолженности в оставшейся части обязательства составляет 6223230 рублей. На требование о досрочном возврате суммы займа ответчик не ответил. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчиком Шикериным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года между Пантяшиным B.C. и Шикериным А.В. заключен договор займа на сумму 12000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора займа, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2017 года, денежные средства предоставлены на срок до 15 апреля 2018 года.

В соответствии п. 8 договора займа заёмщик возвращает займодавцу денежные средства в размере 12 000 000 рублей и начисленные проценты в размере 565 000 рублей не позднее 15 апреля 2018 года, путем перечисления на банковский счет Пантяшина В.С.

Договор займа 7 февраля 2017 года удостоверен нотариусом города Волгограда Пучкиной Н.И..

7 февраля 2017 года Пантяшиным В.С. предоставлены Шикерину А.В. денежные средства в указанном размере, путем их перечисления на расчетный счет заёмщика.

Между Пантяшиным B.C. и Шикериным А.В. 28 декабря 2017 года заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, последний оказывает услуги и работы по ремонту жилых и нежилых помещений, производит оплату строительных материалов по указанию кредитора, а также передает движимое, недвижимое имущество либо право требования на него.

Согласно условиям соглашения цена отступного составила 12565 000 рублей, а срок передачи установлен до 1 июня 2018 года.

Пунктом 9 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного, обязательство заемщика-залогодателя, вытекающее из договора процентного займа, прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов и штрафов.

В связи с неисполнением обязательств заемщика, 26 декабря 2018 года сторонами было подписано соглашение об отступном.

Согласно п 1.3. данного соглашения, с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается частично на сумму предоставленного отступного, указанную в п.2.2 настоящего соглашения. В оставшейся части обязательство должника, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжают действовать до полного погашения со стороны должника.

В соответствии с п. 2.2 соглашения об отступном от 26 декабря 2018 года стоимость оказанных услуг и выполненных работ определена приёмосдаточным актами и справками стоимости выполненных работ и услуг, согласована сторонами и составляет: общестроительные и отделочные работы в квартире № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 5 327 770 рублей, НДС не облагается; изготовление и монтаж кухни в квартире № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 014 000 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, всего ответчиком предоставлено отступного на сумму 6 341 770 рублей, НДС не облагается.

До настоящего времени обязательства по соглашению об отступном не выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 12 договора займа от 7 февраля 2017 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, сторонами устанавливается пеня из расчета 0,1% от невозвращенной суммы. Сумма пени за период с 16 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года составляет 3552 575 рублей 88 копеек.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как заемщиком договора займа от 7 февраля 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года, что влечет взыскание задолженности и пени.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о договоре займа, условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, обстоятельствам дела.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции правильно определил размер взыскания по основному требованию в размере 6223 230 рублей, размер договорных пени определил с учетом снижения в порядке заявленной ст. 333 ГК РФ в 100000 рублей.

Оснований для переоценки расчетов, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, собственного расчета заявителем жалобы не представлено, не указано на наличие погашений задолженности в большем размере, каких-либо платежных документов в подтверждение не заявлено.

Правовых оснований для дополнительного снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение обязательств по договору займа ввиду заключения соглашений об отступном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как было указано выше, при заключении данного рода соглашений не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Таким образом, суждения Шикерина А.В. о прекращении обязательств по договору займа в виду заключения соглашений об отступном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция ответчика о проведении строительных работ в пользу истца в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по соглашениям об отступном оценена судом первой инстанции и не может быть принята во внимание, поскольку стоимость проведенных работ только частично компенсирует обязательства по соглашению. Достаточных, относимых и допустимых доказательств иного размера исполненных обязательств в данной части ответчиком не представлено судам двух инстанций.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикерина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина