Решение по делу № 2-2527/2019 от 24.04.2019

***

УИД 66RS0002-01-2019-001791-02

Дело № 2-2527/19

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Угрюмовой Е.В., представителя ответчика Рафикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станислава Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514501 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 9500 руб., на подачу телеграммы – 307,92 руб., на отправление претензии – 520 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., расходов на юридические услуги – 25000 руб.

    Р’ обоснование исковых требований указал, что 04.03.2019 Сѓ РґРѕРјР° в„– 62 РїРѕ СѓР». Минометчиков РІ Рі. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием принадлежащего истцу РЅР° праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ***. Из-Р·Р° снежных навалов РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ образовались высокие колеи, попав РІ которые автомобиль истца потерял управление, его вынесло РЅР° столб, Р° после удара откинуло РЅР° стоящий вблизи автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, который ранее также РїСЂРё потере управления ударился РѕР± этот же столб Рё стоял РІ неподвижном состоянии, ожидая приезда сотрудников ГИБДД. Приехавшие РЅР° место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков РІ содержании автодороги, РЅР° участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие: гололед, снежные накаты, колеи, неудовлетворительное состояние РґРѕСЂРѕРіРё. Р’ результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, РїСЂРё этом нарушений Правил дорожного движения РІ действиях истца РЅРµ установлено, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние РґРѕСЂРѕРіРё, РЅРµ обработка РґРѕСЂРѕРіРё ПГС Рё ПГМ является основанием для признания состояния РґРѕСЂРѕРіРё РЅРµ соответствующим ГОСТ Р  в„– 50597-2017, ГОСТ Р  в„– 50597-93 «Автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё Рё улицы». Требования Рє эксплуатационному состоянию, допустимому РїРѕ условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству РїРѕ Р±РѕСЂСЊР±Рµ СЃ зимней скользкостью РЅР° автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса Р Р¤ РѕС‚ 16.06.2013 в„– РћРЎ-548-СЂ, свидетельствует Рѕ невыполнении дорожными службами СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ содержанию РґРѕСЂРѕРі, что как следствие привело Рє возникновению ущерба. Для определения размера причиненного вреда истец обратился РІ независимую экспертную организацию Рє ИП Р•., согласно заключению которой *** РѕС‚ 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1212957 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 701870 СЂСѓР±., рыночная стоимость транспортного средства – 624530 СЂСѓР±., стоимость годных остатков – 110029 СЂСѓР±. Поскольку организацией, обслуживающей данный участок РґРѕСЂРѕРіРё является МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», истец обратился СЃ указанными требованиями Рє ответчикам.

    Р˜СЃС‚ец РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен СЃСѓРґРѕРј надлежащим образом Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РїРѕ доверенности РЈРіСЂСЋРјРѕРІР° Р•.Р’. РІ судебном заседании поддержала заявленные требования РїРѕ доводам РёСЃРєР°, дополнительно пояснила, что истец РЅРµ привлекался Рє административной ответственности Р·Р° нарушение Правил дорожного движения, его РІРёРЅС‹ РІ повреждении автомобиля РЅРµ имеется. Наезд РЅР° столб произошел РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим состоянием РґРѕСЂРѕРіРё, что подтверждается актом выявленных недостатков дорожного полотна, который был составлен сотрудниками ГИБДД РІ 11 часов утра того же РґРЅСЏ. Согласно представленным сведениям РёР· Гидрометцентра, РІ этот день шел снегопад, ответчик должен был устранять наледь, однако, этого РЅРµ было сделано. Требования просила удовлетворить Рє МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» РїРѕ доверенности Рафиков Рђ.Р’. РІ судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (Р».Рґ. 84-85), согласно которому РІ материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков РІ содержании автодороги, схема места происшествия СЃ указанием повреждения покрытия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем невозможно установить, РІ чем именно выражаются нарушения РІ содержании автодороги, РЅР° которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Р’ соответствии СЃРѕ справкой ФГБУ «Уральское управление РїРѕ гидрометеорологии Рё мониторингу окружающей среды» РѕС‚ 22.03.2019 *** Р·Р° день РґРѕ дорожно-транспортного происшествия (03.03.2019) был сильный снегопад (4,6 РјРј), который продолжился 04.03.2019 (0,4 РјРј). Согласно Рї. 8.2 ГОСТ Р  50597-2017, РІРѕ время снегопада Рё (или) метели Рё РґРѕ окончания снегоочистки РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРі 2 категории допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной РЅРµ более 1(2) СЃРј. ГОСТ Р  50597-2017 РІ Рї. 8.1. устанавливает СЃСЂРѕРє для устранения снега Рё зимней скользкости РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё 2 категории: - СѓР±РѕСЂРєР° рыхлого или талого снега – 4 часа СЃ момента окончания снегопада; - ликвидация зимней скользкости – 5 часов СЃ момента ее обнаружения. Таким образом, МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» РЅРµ нарушало требований законодательства РїРѕ содержанию проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РІ Р·РёРјРЅРёР№ период времени. Наличие зимней скользкости РЅРµ может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя Р·Р° выполнение требований Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, так как РѕРЅ должен выбирать безопасную скорость движения СЃ учетом конкретных дорожных условий. Считают заявленные истцом судебные расходы завышенными Рё РїСЂРѕСЃСЏС‚ РёС… снизить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Администрации Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга РїРѕ доверенности Янченкова Рћ.Рќ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена СЃСѓРґРѕРј надлежащим образом Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела. Ранее представила отзыв (Р».Рґ. 71-72), согласно которому Администрация Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственное содержание РґРѕСЂРѕРі РЅР° территории Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга осуществляет специально созданное для этих целей МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление». Полагает, что факт неудовлетворительного состояния автодороги РІ месте дорожно-транспортного происшествия РЅРµ подтвержден, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии, иные документы, подтверждающие РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что участок РґРѕСЂРѕРіРё ненадлежащим образом очищен, РЅРµ обработан соответствующими материалами, имеются высокие колеи, РґРѕСЂРѕРіР° РЅРµ соответствует требованиям ГОСТ. РљСЂРѕРјРµ того, представленные документы РЅРѕСЃСЏС‚ противоречивый характер, согласно экспертному заключению *** среди повреждений указаны повреждения заднего бампера Рё накладки фонаря заднего бампера, однако, согласно справке Рѕ ДТП РІ результате происшествия повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, левая Рё правая фары, лобовое стекло, подушки безопасности. РљСЂРѕРјРµ того, целесообразность эвакуации автомобиля Рє РґРѕРјСѓ в„– 73 РїРѕ СѓР». Комсомольская истцом РЅРµ подтверждена. Просила отказать РІ удовлетворении исковых требований.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ положениями СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнением явившихся участников процесса, СЃСѓРґ определил рассмотреть дело РІ отсутствие истца Рё представителя ответчика Администрация Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы дела, административный материал, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала АИУС ГИБДД 6500 08515 ЖИ № 829, административного материала АИУС ГИБДД 6500 08504 ЖИ № 831 установлено, что 04.03.2019 в 21:30 около дома № 62 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и принадлежащего Петрову С.Н., и Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и принадлежащего К.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате механических повреждений автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, а также размер ущерба истцом и представителем МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», не оспаривался.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. Собственником автомобильной дороги по улице Минометчиков в городе Екатеринбурге является муниципальное образование «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5634 (л.д. 74-75) созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорог и их ремонту.

Организация содержания и текущего ремонта автомобильной дороги по улице Минометчиков возложена на ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

    РЎ учетом изложенного, надлежащим ответчиком РїРѕ делу является МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», которое является ответственным лицом Р·Р° содержание Рё обслуживание автомобильных РґРѕСЂРѕРі РЅР° данной территории.

    Р’ судебном заседании РЅР° основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, показаний свидетеля, записи СЃ видеорегистратора, акта выявленных недостатков РІ содержании РґРѕСЂРѕРі, дорожных сооружений Рё технических средств организации дорожного движения установлено, что 04.03.2019 РЅР° проезжей части около РґРѕРјР° в„– 62 РїРѕ СѓР». Минометчиков РІ Рі. Екатеринбурге имелось неудовлетворительное дорожное покрытие – наледь, сужение РёР·-Р·Р° снежных навалов, межосевая колея.

Из объяснений свидетеля и участника дорожно-транспортного происшествия К., данных ей сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании следует, что 04.03.2019, следуя по ул. Соликамской в направлении ул. Ватутина, напротив дома № 62, автомобиль К. Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, занесло, она не справилась с управлением на обледеневшей дороге и въехала в бетонный столб напротив 10 подъезда дома № 62 по ул. Минометчиков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, дождавшись сотрудников ГИБДД, она убрала транспортное средство с проезжей части, припарковав параллельно ул. Соликамской. Вечером того же дня на сотовый телефон К. поступил звонок, мужчина сообщил, что ударил ее автомобиль.

Из объяснений истца Петрова С.Н., данных им сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.03.2019 в 21:30 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, по ул. Соликамской со стороны ул. Маневровая в сторону ул. Техническая со скоростью 55 км/ч, не справился с управлением, автомобиль выбросило на обочину, он ударился в столб и его отбросило на стоящий рядом автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***. Дорожное полотно при этом имело наледь с образованием колеи.

Согласно представленной справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.03.2019 *** за день до дорожно-транспортного происшествия (03.03.2019) в г. Екатеринбурге выпало значительное количество осадков (4,6 мм), снегопад продолжился и на следующий день 04.03.2019 (0,4 мм) (л.д. 87).

Значительное количество осадков, выпавших незадолго до дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также записью с видеорегистратора и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом (л.д. 93, 95-103).

Недостатки в содержании дороги, в том числе наличие наледи, на спорном участке дороги 04.03.2019 подтверждаются также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 5-ой роты старшим лейтенантом полиции И.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» требований ГОСТ 50597-2017 по устранению снега и зимней скользкости на спорном участке дороги, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные дефекты дорожного покрытия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков не подтверждает наличие в действиях МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» каких-либо нарушений. Действительно, в акте не отражены замеры колеи, вместе тем, колея – не единственный выявленный недостаток содержания дороги. При этом, на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день 10:20, зафиксировано, что снегопад утром уже не шел. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в 21:30, при этом за 04.03.2019 выпало незначительное количество осадков. При этом, ГОСТ Р 50597-2017 обязанность по устранению зимней скользкости (наледи) не поставлена в зависимость от окончания снегопада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновного бездействия МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», приведшего к причинению ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, в силу ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что, не смотря на то, что скорость автомобиля под управлением Петрова С.Н. не превышала установленное ограничение, однако, в данных погодных условиях и состоянии проезжей части действия истца не в полной мере соответствовали требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь в темное время суток по дороге, имеющей наледь, что явилось причиной столкновения со столбом и вторым транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно.

Ссылки истца на ведение им транспортного средства с разрешенной скоростью не свидетельствуют о выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает необходимость выбора скорости транспортного средства с учетом, в том числе, дорожных условий, технических характеристик транспортного средства, а само по себе ненадлежащее состояние проезжей части в данном случае не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего наледь и колею, при попадании в которую Петров С.Н. не справился с управлением, имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате РѕР±РѕСЋРґРЅРѕР№ РІРёРЅС‹ истца Петрова РЎ.Рќ., нарушившего вышеуказанное требование, Рё ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», ненадлежащим образом выполнявшего обязанности РїРѕ устранению снега Рё зимней скользкости РЅР° проезжей части, РІ результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние РґРѕСЂРѕРіРё, Рё устанавливает РІРёРЅСѓ сторон РІ процентном соотношении следующим образом: РІРёРЅР° Петрова РЎ.Рќ. – 60 %, РІРёРЅР° МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» – 40 %.

    РћРїСЂРµРґРµР»СЏСЏ размер подлежащего возмещению ущерба, СЃСѓРґ руководствуется экспертным заключением *** РѕС‚ 03.04.2019, выполненным ИП Р•. (Р».Рґ. 28-48), которое ответчиками РїРѕ каким-либо основаниям РЅРµ оспорено, Рё согласно которому причиненный истцу ущерб составляет 514501 СЂСѓР±., соответственно, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию 205800,40 СЂСѓР±. (= 514501 СЂСѓР±. С… 40%).

    Р˜СЃС‚ец заявил ходатайство Рѕ возмещении расходов РЅР° проведение экспертизы – 15000 СЂСѓР±., РїРѕ оплате услуг эвакуатора – 9500 СЂСѓР±., РЅР° подачу телеграммы – 307,92 СЂСѓР±., РЅР° отправление претензии – 520 СЂСѓР±., РЅР° оформление нотариальной доверенности - 2000 СЂСѓР±., РЅР° юридические услуги – 25000 СЂСѓР±., представив РІ подтверждение квитанции, чеки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, справку (Р».Рґ. 16, 22, 23, 50, 51-52, 54).

Указанные расходы, за исключением расходов на отправку претензии в Администрацию г. Екатеринбурга в сумме 260 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8594 руб. (л.д. 7) суд относит к судебным (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    РќР° основании С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание разъяснения, изложенные РІ Рї.Рї. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу истца понесенные РёРј судебные расходы пропорционально удовлетворенной части РёСЃРєР°, что составит 20264 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї.: (9500 СЂСѓР±. + 307 СЂСѓР±. 92 РєРѕРї. + 260 СЂСѓР±. + 2000 СЂСѓР±. + 15000 СЂСѓР±. + 8594 СЂСѓР±. + 15000 СЂСѓР±.) С… 40%.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для удовлетворения требований истца, Р° также возмещения судебных расходов РІ больших суммах СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Петрова Станислава Николаевича в возмещение ущерба, 205800 руб. 40 коп., судебных расходов - 20264 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ ***          Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°