Решение по делу № 2-35/2024 (2-1242/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002218-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 января 2024 года                                                                          г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика Ясючени В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») к Ясючене В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников Рогулина В.Л. задолженность по договору потребительского кредита № от 04 августа 2016 года в размере 91 157 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. В обоснование указывает, что заемщик Рогулин В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Информация о круге наследников, составе наследственного имущества не может быть получена истцом самостоятельно. Задолженность не погашается. Созаемщик Рогулина Т.А. решением арбитражного суда от 10 июня 2021 года признана банкротом.

    Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Зеленцова А.П.

    Определением суда от 03 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ясюченя В.В., Рогулина Т.А. из числа третьих лиц исключена.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика указывает на несогласие с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Ясюченя В.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что о кредитном договоре не знала, кредитными средствами не пользовалась. Просит учесть трудное материальное положение её семьи: в мае 2023 года умер муж, на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В судебное заседание третье лицо нотариус Зеленцова А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года между Публичным акционерным обществом «Банк СГБ» (кредитором) и Рогулиным В.Л., Рогулиной Т.А. (солидарными заемщиками) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен потребительский кредит в сумме 170 213 руб. под 18,5 процента годовых со сроком возврата кредита 03 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рогулин В.Л. умер, на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Рогулина Т.А. умерла.

    Судом установлено, что условия кредитного договора не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 91 157 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 54 711 руб. 76 коп., просроченные проценты 36 445 руб. 46 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Обязательства, возникшие у Рогулина В.Л. перед АО «Банк СГБ», носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

    С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства Рогулина В.Л. с его смертью не прекратились.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Рогулина В.Л. имеется наследственное имущество и имеется наследник, принявший наследство.

Так, судом установлено, что за Рогулиным В.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1 033 473 руб. 55 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Рогулина В.Л. нотариусом Сокольского района Зеленцовой А.П., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Ясюченя В.В.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ Ясюченя В.В. как наследник, принявший наследство Рогулина В.Л., независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание, что ответчик Ясюченя В.В. приняла наследство после смерти Рогулина В.Л., при этом долг наследодателя по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества (кадастровую стоимость квартиры – 1 033 473 руб. 55 коп.), суд приходит к выводу о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному долгу на ответчика Ясюченю В.В.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

29 августа 2023 года банк обратился в суд с настоящим иском, и такое заявление было принято. С этого момента срок исковой давности перестал течь.

С учетом даты обращения за судебной защитой истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, то есть с 28 сентября 2020 года.

Поскольку согласно условиям кредитного договора платежи должны были осуществляться заемщиками ежемесячно 25-го числа, срок исковой давности на взыскание платежа за 25 августа 2020 года и за более ранние платежи банком пропущен. В расчет задолженности войдут платежи, начиная с 25 сентября 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по кредитным платежам со сроком исполнения до 29 августа 2020 года, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность наследодателя Рогулина В.Л. по основному долгу в размере 44 973 руб. (3 670 руб. + 3 750 руб. + 3 790 руб. + 3 870 руб. + 3 910 руб. + 3 970 руб. + 4 060 руб. + 4 090 руб. + 4 160 руб. + 4 220 руб. + 4 290 руб. + 1 193 руб.) и проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 6 496 руб. 44 коп. (44 973 руб. х 18,5 % : 365 дней х 285 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 349787 от 28 августа 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 935 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 56% (51 469 руб. 44 коп. х 100 % : 91 157 руб. 22 коп.) с ответчика Ясючени В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 644 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства. Кроме того, задолженность в силу закона взыскивается только в пределах стоимости фактически полученного наследником наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ясючени В.В. в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» долг наследодателя Рогулина В.Л. по договору потребительского кредита № от 04 августа 2016 года по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 51 469 руб. 44 коп. (в том числе основной долг 44 973 руб., проценты 6 496 руб. 44 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., всего взыскать 53 113 (пятьдесят три тысячи сто тринадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Акционерному обществу «Севергазбанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.