Решение по делу № 2-111/2022 (2-5389/2021;) от 30.08.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дороги Дагестана», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дороги Дагестана» и третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 296 км. + 15 м ФАД Астрахань-Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством «Volvo FM TRUCK 8х4, регистрационный номер Е429ВК/82, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, марки KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08, после чего транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марки DAF TE 105 XF, регистрационный знак 27АС759. В результате ДТП Транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП, согласно административному материалу, виновником был признан гражданин ФИО2, а собственником транспортного средства, причинившим вред, является ООО «Дороги Дагестана».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где данное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник определил, что сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1234200 рублей.

Следовательно, ООО «Дороги Дагестана» обязано возместить ей причиненный ущерб в размере 834200 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Дороги Дагестана» в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 843 200 руб.; утрату товарной стоимости 114 816 руб.; расходы за услуги независимого эксперта в размере 13 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; госпошлину за подачу иска в размере 12 990 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Ранее, представитель истицы по доверенности ФИО4, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08.

ДД.ММ.ГГГГ на 296 км. + 15 м ФАД Астрахань-Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством «Volvo FM TRUCK 8х4, регистрационный номер Е429ВК/82, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, марки KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08, после чего транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марки DAF TE 105 XF, регистрационный знак 27АС759. В результате ДТП Транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП, согласно административному материалу, виновником был признан гражданин ФИО2, а собственником транспортного средства, причинившим вред, является ООО «Дороги Дагестана».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где данное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

На основании пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО5» №-Э/21 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 234 168,89 руб., с учетом износа- 1 143 388,88 руб. (округленно – 1 143 400 руб.).

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего по представленному истцом заключению, для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.01.2022г., на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08 без учета износа – 1 195 000 руб., с учетом износа- 1 107 700 руб., рыночная стоимость автомобиля c учетом округления составляет порядка 1 494 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС до ДТП, следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

По ходатайству представителя ответчика, в виду того, что в заключении ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.01.2022г. не учтен вопрос об утрате товарной стоимости, по делу назначена повторная судебно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08 в результате ДТП от 20.05.2021г. без учета износа – 1 065 000 руб., с учетом износа – 990 600 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08 1 276 500 руб., расчет стоимости годных остатков нецелесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС KIA Sportage, регистрационный номер У387КА/08 не равна и не превышает рыночной стоимости. Утрата товарной стоимости 58 500 руб.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В этой связи, в подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика ООО «Дороги Дагестана» выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 723 500 рублей, из расчета 1 065 000 рублей (стоимость ремонта ТС без износа на дату ДТП) минус 400 000.00 рублей (лимит ответственности СК) + 58 500 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Дороги Дагестана» в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены и ею заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере 13 000 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Дороги Дагестана».

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей.

Учитывая объем составленных ФИО6 документов по подготовке иска, категорию сложности данного дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 990 рублей исходя из цены иска.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска подтвержден чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению в размере 10 665 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО «Дороги Дагестана» определением суда была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (стоимость экспертизы 12 000 руб.), в связи с чем, расходы по уплате указанной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО «Дороги Дагестана».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дороги Дагестана», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дороги Дагестана» (ИНН 0572019908) в пользу ФИО1 (паспорт 85 12 477142, выдан Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 18.01.2013г.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 723 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей, а всего 762 215 (семьсот шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Дороги Дагестана» (ИНН 0572019908) в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы за выполненные судебные экспертизы № от 28.01.2022г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом в окончательной формулировке.

Судья Р.М. Алимов