Решение по делу № 33-6387/2022 от 05.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6387/2022

36RS0003-01-2020-003357-91

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело №2-142/2021 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лисова Олега Юрьевича

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 07 августа 2020 г. № № в пользу потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. довзыскано страховое возмещение в сумме 10677 рублей 72 копейки. Заявитель полагал, что страховое возмещение было выплачено Лисову О.Ю. в предусмотренном законом размере, а оснований для удовлетворения его требований у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 г. № № и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, а также возместить издержки, понесенные заявителем на оплату судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 6-8, том 3 л.д. 58-59).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07 августа 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. в части взыскания страхового возмещения в размере 10677 рублей 72 копейки отменено, в удовлетворении требований Лисова О.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части требования ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. в части отказа ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении требований о взыскании с Лисова О.Ю. государственной пошлины за подачу заявления, распределении расходов по оплате экспертизы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (том 3 л.д. 137-138).

В письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Лисов О.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 157-160, 178).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07 августа 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. в части взыскания страхового возмещения в размере 10677 рублей 72 копейки отменено, в удовлетворении требований Лисова О.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 ноября 2019 г., вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством КАМАЗ, был причинен вред принадлежащему Лисову О.Ю. транспортному средству Ниссан Цедрик.

9 декабря 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Лисову А.Ю. в размере 226 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 29 мая 2020 г. стоимость ТС по состоянию на 5 ноября 2019 г. составила 370 400 руб., стоимость годных остатков - 74 700 руб., материальный ущерб – 295 700 руб.

2 июня 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату недостающего страхового возмещения Лисову А.Ю. в размере 68 900 руб.

7 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Лисова О.Ю. частично, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 10 677 руб. 72 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта№от 21 июля 2020 г., подготовленным ООО «Окружная экспертиза».

По ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением суда от 28 января 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Приняв заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС»№4439как достоверное и допустимое доказательство, суд на основании результатов судебной экспертизы установил, что сумма денежных средств, подлежащих выплате Лисову О.Ю., составляет 290 000 руб., тогда как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Лисову О.Ю. страховое возмещение в общей сумме 295 700 руб. и в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суммы денежных средств, подлежащих выплате Лисову О.Ю. в качестве страхового возмещения, рассчитанные с учетом экспертиз, проведенных страховой компанией, финансовым уполномоченным и судом, находятся в пределах 10% погрешности расчетов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной разницы в пользу потерпевшего, не усмотрев, при этом, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в ходе рассмотрения дела, с заинтересованного лица Лисова О.Ю.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда от 30 июня 2021 г. в силу 327.1 ГПК РФ является предметом проверки судебной коллегией лишь в части распределения судебных издержек.

Оценивая доводы апеллянта о взыскании с Лисова О.Ю. в пользу ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» государственной пошлины за подачу заявления, расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого в части решения, в связи с чем не подлежат возмещению и расходы ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», понесенные на оплату апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: