Решение от 10.06.2015 по делу № 2-334/2015 от 27.04.2015

Дело №2-334/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                 г.Касли

Каслинский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев Е.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> - суммы возмещения на проведение восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимости экспертного заключения, <данные изъяты> - за юридические услуги, <данные изъяты> - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> - неустойки по Закону «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - за эвакуацию автомобиля, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман», государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобилем «Камаз-53213», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева А.В., нарушившего п.1.5 ПДД. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках прямого урегулирования требований в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля принадлежащего Полетаеву Е.В. с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кремешкова С.А., заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Полетаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца адвоката Кремешкову С.А., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Полетаева Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (с изменениями и дополнениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «Камаз - 53213» государственный номерной знак № Николаев А.В. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В момент движения указанного автомобиля, оторвалась средняя пара колес, в результате чего произошло их столкновение с автомобилем марки «Ман», государственный регистрационный знак №, под управлением Полетаева Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ман», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полетаеву Е.В. причинены механические повреждения.

Действия водителя Николаева А.В., допустившего неисправность автомобиля, при движении которого у него оторвались два средних колеса, которые ударили автомобиль истца и повредили его, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Камаз-53213», государственный номерной знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Манн, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Полетаев А.Е. в соответствии положениями ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с условиями Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков обратился ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь, что данное ДТП страховым случаем не является, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Доводы истца и его представителя о вине водителя Николаева А.В. в ДТП подтверждаются установленной совокупностью доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП объяснению водителя Николаева А.В., данному непосредственно после ДТП, на его автомобиле во время движения оторвало два средних колеса, которые выкатились на встречную полосу движения, ударили автомобиль истца.

Данное объяснение согласуется с доводами истца и его представителя об обстоятельствах ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, фототаблицей, зафиксировавшими характер и количество повреждений автомобиля истца, им не противоречит.

В силу ст.48.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Факт наступления страхового случая материалами дела не опровергается, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением экспертизы. По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля «Ман» в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль истца до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ответчиком суду не представлено.

Полетаев Е.В. не согласился с отказом ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, приобщив копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба, истцом Полетаевым Е.В. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю, выполненное оценщиком ООО «Шен», согласно которого рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>..

Результаты данного заключения ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.. Обязанность возмещения указанных расходов в силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на ответчике ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые документы для назначения и выплаты страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Между тем, страховая выплата в указанные сроки ответчиком не произведена, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца, не получившего в полном объеме страховое возмещение по вине ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>..

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из данной нормы права суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - сумма возмещения на проведение восстановительного ремонта + <данные изъяты>. - стоимость экспертного возмещения х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Полетаева Е.В. в суде представляла адвокат Кремешкова С.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаевым Е.В. оплачено представителю адвокату Кремешковой С.А. за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления <данные изъяты>..

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаевым Е.В. оплачено представителю адвокату Кремешковой С.А. за представление интересов в суде <данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что истец Полетаев Е.В. участия в рассмотрении дела не принимал, представитель истца адвокат Кремешкова С.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, оказывала юридическую помощь при обращении в стразовую компанию, при составлении иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ Полетаев Е.В. имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку расценивает размер указанных расходов разумным.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полетаева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Полетаевым Е.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Ш» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией БЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение Полетаевым Е.В. расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> и признаются вынужденными и необходимыми, суд считает возможным и взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: