Решение по делу № 8Г-2110/2021 [88-3128/2021] от 09.03.2021

88-3128/2021

2-3989/2020

27RS0004-01-2020-005033-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баськова Е.Ю, к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе представитель Баськова Е.Ю.-Жаркова Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя истца – Жаркова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гомаюновой Ю.С., полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баськов Е.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2019 году в связи с трудовыми отношениями с АО «Хабаровский судостроительный завод» ему предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Работодатель 26 марта 2019 года заключил с ним договор на проживание в общежитии, на его имя открыт лицевой счет на комнату, начисляется плата за наем жилого помещения. По настоящее время он проживает в данном жилом помещении, другого жилья не имеет. Занимаемая им комната передана в муниципальную собственность администрации города Хабаровска, однако ответчик отказал ему в заключении договора социального найма. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты 24 на условиях договора социального найма, признать нанимателем жилого помещения, заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено АО «Хабаровский судостроительный завод».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Баськова Е.Ю.-Жаркова Е.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не привлекли к участию в деле МТУ Росимущество, у которого в собственности и распоряжении находилось здание общежития до передачи в муниципальную собственность и у которого находятся правоустанавливающие документы по спорному жилому помещению и договоры между АО «Судоремонтный завод» и МТУ Росимущество; в материалах дела отсутствует договор управления между АО «Судостроительный завод» и МТУ Росимущество; судом не учтено, что оплату за наем жилого помещения он вносил по тарифу, предусмотренному для договора социального найма; 70% жилых помещений в здании переданы в собственность жильцам; занимаемое им жилое помещение в качестве общежития не значится; полагает, суды необоснованно не применили положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баськов Е.Ю. с 19.10.2010 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Хабаровский судостроительный завод». Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие) предоставлено Баськову Е.Ю. 20.06.2019 г. как работнику завода.

На основании договора от 26.07.2010 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Хабаровском крае и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», последний осуществляет управление, содержание и эксплуатацию здания общежития. Распоряжением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 20 сентября 2019 года № здание общежития, находящееся в федеральной собственности, включая комнату № в общежитии по <адрес> передано в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск».

По спорному адресу Баськов Е.Ю. не зарегистрирован, но его имя открыт лицевой счет на занимаемую комнату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баськов Е.Ю. в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не признавался, спорное жилое помещение предоставлено истцу на период временного проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также отметил, что спорное жилое помещение было предоставлено Баськову Е.Ю. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 года, в связи с чем, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, в собственность муниципалитета переданы 75 комнат в общежитии по <адрес> и используются как общежитие, остальные жилые помещения по указанному адресу находятся в федеральной собственности. Кроме того, суд указал, что согласно акту от 31.07.2020 г., составленному главным специалистом жилищного отдела Управления жилищного фонда и приватизации жилья, в комнате <адрес> на момент посещения никто не проживает, комната закрыта. Со слов соседей на этаже и вахтера, Баськов Е.Ю. в июне 2020 года выехал на постоянное месте жительства в <адрес>, ключи не сдал, комната опечатана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, а также указал, что после передачи федерального имущества в муниципальную собственность заключенный с истцом договор найма спорного жилого помещения на основании статьи 102 ЖК РФ прекратил свое действие. В связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, а также учитывая, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, суд пришел к выводу, что право на получение жилого помещения по договору социального найма у Баськова Е.Ю. не возникло, оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, отсутствуют основания для признания истца нанимателем.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Эта правовая норма применяется вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат применению к возникшим правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 после введения в действие Жилищного кодекса РФ, противоречит нормам материального права.

Так как распоряжением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 20 сентября 2019 года № недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, включая комнату № в общежитии по <адрес>, передано в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск», в силу прямого указания закона к отношениям пользования жилыми помещениями в указанном здании применяются положения договора социального найма.

Поэтому Баськов Е.Ю., который занимает указанное жилое помещение, не лишен возможности оформить (заключить) договор социального найма на это помещение.

Между тем указанные положения Вводного закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не вошли в предмет доказывания, не получили правовой оценки суда. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

Применение судом положений статей 49-57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях. При этом законность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не оспорена, а его не проживание на момент составления акта, носит предположительный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, постановленные судебные решения нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: