Решение по делу № 22К-776/2021 от 07.06.2021

Дело № 22к - 776/2021 Судья I инстанции Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

8 апреля 2021 г. следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

9 апреля 2021 г. в 13 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 10 апреля 2021 г. Хотынецким районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

26 мая 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, указав, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам: необходимо получить заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы, назначенной 11 мая 2021 г., ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Утверждает, что намерения скрываться от органов следствия и суда не имеет, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, помогает сожительнице с ведением подсобного хозяйства, место аварии не покидал, вызвал скорую помощь, МЧС, самостоятельно явился в полицию. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а его поведение при нахождении на свободе не будет надлежащим. Указывает, что к настоящему времени все участники ДТП допрошены, в связи с чем оказать влияние на их показания он не может. Кроме того, приводит доводы о неэффективности предварительного расследования, о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии; о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с публикациями в СМИ обстоятельств происшествия с указанием на него как на виновника аварии. Оспаривает законность указания следователя в ходатайстве на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимости погашены, сообщает о наличии хронического заболевания.

В своих возражениях заместитель Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцев В.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из текста ходатайства следователя, единственным основанием, предусмотренным ст. 97 УК РФ, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей указано, что он может скрыться от следствия и суда, а в качестве обстоятельств, подтверждающих данное основание, кроме тяжести обвинения, заявлено, что он не проживает по месту регистрации, «ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, знаком с режимом содержания заключенных».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу о наличии достаточных для оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий с целью окончания предварительного следствия по уголовному делу, при этом указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд сослался на тяжесть обвинения и на то, что он не работает, не имеет семьи.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме вышеприведенных сведений, стало наличие оснований полагать, что он может оказать воздействие на очевидца ДТП ФИО6, с которой ФИО1 фактически проживает (л.м. 74-77).

Как следует из материала, в настоящее время предварительное расследование находится на заключительном этапе, все очевидцы происшествия допрошены, до окончания расследования лишь необходимо получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы, после чего выполнить необходимые процессуальные действия, в том числе предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, обвиняемый лишен объективной возможности оказывать какое-либо негативное воздействие на процесс сбора доказательств, и такое основание как возможность оказания давления на очевидцев, принятое судом во внимание при избрании меры пресечения, отпало.

Иные обстоятельства, на которые указано в обжалуемом судебном постановлении, а именно об отсутствии у ФИО1 семьи и места работы, также являются формальными и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается представленными материалами, он зарегистрирован в п. Хотынец, в отдельные периоды времени проживает в <адрес> Орловской области с сожительницей ФИО6, которой помогает в ведении подсобного хозяйства. Незадолго до происшествия – в декабре 2020 года – был уволен из СМУ-3 Главного военно-строительного управления № 7, где характеризовался положительно, имел благодарности. Основанием увольнения стало истечение срока трудового договора, но фактически договор с ним не был вновь заключен в связи с сокращением численности штата в результате пандемии; он принимал меры к дальнейшему трудоустройству.

Доводы следователя, приведенные в ходатайстве, о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда ввиду того, что он «ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, знаком с режимом содержания заключенных», противоречат положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, так как судимости ФИО1 погашены.

При таких данных, а также с учетом обвинения ФИО1 в совершении неосторожного преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что обвиняемым будут совершены действия, указанные в статье 97 УПК РФ, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения невозможно, судом установлено не было.

Более того, в нарушение требований закона суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства обвиняемого о применении в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, указав в постановлении, что его доводы свидетельствуют о несогласии с постановлением об избрании меры пресечения и подлежат рассмотрению «в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ином составе суда».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, убедительными, жалобу следует удовлетворить, постановление суда отменить.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, в связи с тем, что допущенное судом нарушение в данном случае может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и, отменяя постановление, выносит новое судебное решение.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд приходит к выводу, что в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 следует отказать.

Иные доводы обвиняемого, в том числе о его невиновности, об оказании воздействия на ход предварительного следствия со стороны общественности и средств массовой информации, рассмотрению в рамках решения вопроса о мере пресечения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий