Решение по делу № 22-1482/2024 от 11.06.2024

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Сутормина В.А.,

адвоката Стариловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сутормина В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Сутормина ФИО9, родившегося <дата> в г<данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного Сутормина В.А., адвоката Стариловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года Сутормин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сутормин В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года Сутормину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сутормин В.А. выражает несогласие
с постановлением, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он имеет
4 поощрения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, является пенсионером, удержания по исполнительным листам производятся из его пенсии. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, делает вывод о том, что незначительность погашения им гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить или изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его условно-досрочно либо возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Постивой Д.О. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Сутормину В.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение Сутормина В.А. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Сутормина В.А., у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Сутормина В.А., цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сутормина В.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Сутормина В.А., в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, в том числе, указанных в доводах жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сутормина ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы
47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья