Решение по делу № 2-27/2023 (2-572/2022;) от 21.11.2022

                                                                                                     Дело № 2- 27/2023

                                                                         УИД 60RS0014-01-2022-000740-98

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки                                                                               13 марта 2023 г.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Кучинской Т.А.,

с участием истца Арнаутовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Елены Евгеньевны к Емельянову Юрию Алексеевичу, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о признании недействительным договора от 26 июня 2019 г., обязании совершить определенные действия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Арнаутова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову Юрию Алексеевичу, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о признании недействительным договора от 26 июня 2019 г., обязании совершить определенные действия. Свои требования обосновывает следующим. 3 декабря 2013 г. за счет ее личных средств окончено строительство газопровода низкого давления для снабжения природным газом <адрес> в <адрес>. В связи с чем, этот газопровод принадлежит ей на праве частной собственности. Указанное подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 3 декабря 2013 г., актом разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей ГРО и потребителя от 5 декабря 2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2013 г. С этого времени она регулярно оплачивает счета на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение введенной в эксплуатацию газораспределительной системы. В июне 2019 г. к ней обратился Емельянов Юрий Алексеевич- собственник <адрес> за разрешением подключиться к ее газопроводу. С ним она заключила договор, разрешив подключиться к ее газопроводу после выплаты ей 20 000 рублей. Также в договоре было прописано, что Емельянов Ю.А. обязуется ей выплачивать ежегодно 50% стоимости расходов, понесенный ею на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение введенной в эксплуатацию газораспределительной системы. 18 августа 2022 г. ей стало известно, что к принадлежащему ей газопроводу подключился не Емельянов Ю.А. частным газопроводом, а компания АО «Газпром газораспределение Псков», которая продолжает подключать к этой ветке газопровода другие частные дома по <адрес>. 18.08.2022 она возвратила Емельянову Ю.А. 20 000 руб. за подключение к ее газопроводу. АО «Газпром газораспределение Псков», другим владельцам частных домов она разрешение на подключение не давала. В этот же день, 18.08.2022 она направила претензию в АО «Газпром газораспределение Псков» об отключении от ее газопровода. АО «Газпром газораспределение Псков» в направленном ей ответе считает свои действия законными. В договоре №1 от 26 июня 2019 г. было четко прописано, что она разрешает подключение к газопроводу именно Емельянову Ю.А., как частному лицу, и только принадлежащего ему <адрес>. Ни о каком участии в договоре третьих лиц, а именно: АО «Газпром газораспределение Псков», иных частных домовладений, упоминаний нет. Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Псков» Емельянов Ю.А. обратился к ним с заявлением о технологическом присоединении, предоставив ее разрешение. Полагает, что Емельянов Ю.А. ввел в заблуждение относительно природы сделки, относительно участия в подключении к принадлежащему ей газопроводу, АО «Газпром газораспределение Псков». Произошло нарушение ее права частной собственности. Если бы она знала о действительном положении дел, то могла бы разумно и объективно оценить ситуацию, разрешение на подключение к ее газопроводу не дала. Считает договор от 26.06.2019 недействительным, так как 20 000 рублей, полученные ею от Емельянова Ю.А. за дачу разрешения на подключение ему возвращены, 50 % стоимости расходов, понесенных ею на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение введенной в эксплуатацию газораспределительной системы, им с 2019 г. ни разу не выплачивались. Она, как собственник газопровода давала разрешение одному частному лицу для подключения газоснабжения. АО «Газпром газораспределение Псков» на подключение к данному частному газопроводу не давалось. АО «Газпром газораспределение Псков» продолжает подключение других частных домовладений, что является нарушением ее права частной собственности. Полагает, что присоединение к газопроводу, без согласования данного вопроса с владельцем газопровода, является незаконным, нарушает право частной собственности. Просит суд: --- признать недействительным договор №1 от 26 июня 2019 г., заключенный между ней и Емеляновым Юрием Николаевичем, о даче разрешения на подключение <адрес> к принадлежащему ей газопроводу, проходящему от <адрес> к дому <адрес>, как договор, совершенный под влиянием существенного заблуждения; --- обязать АО «Газпром газораспределение Псков» произвести технологическое отсоединение газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Псков» от принадлежащего ей газопровода, проходящего от <адрес> по <адрес>.

          19 января 2023 г. от Арнаутовой Е.Е. поступило уточненное исковое заявления. В обоснование которого она указала следующее. Пунктом 1 постановления Правительства от 30.11.2022 №2187 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. №950» внесены изменения в Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», из которого следует, что «догазификация» -- осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, производится без взимания платы с физических при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. АО «Газпром газораспределение Псков» в рамках догазификации (социальной догазификации) продолжает подключение других частных домовладений к ее газопроводу, а именно: домов по номерами 23А, 23, 25, 26, 27, 29 по <адрес>; домов под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 9 по <адрес> является нарушением ее права частной собственности. В случае, если бы за счет ее личных средств не был построен газопровод, к которому подключилось АО «Газпром газораспределение Псков», то акционерному обществу пришлось бы строить указанный газопровод за счет своих личных средств. В настоящее время АО «Газпром газораспределение Псков» использует находящийся в ее владении газопровод как свой собственный для получения прибыли: выполнения Федеральной программы подключения к газоснабжению домовладений бесплатно, находящихся по <адрес>, продаже газа населению. Согласно п.6.1, ст.6 Устава АО «Газпром газораспределение Псков», общество является корпоративной коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли. Поэтому АО «Газпром газораспределение Псков» использует газопровод, находящийся в ее владении, для получения прибыли. Неосновательное обогащение явилось результатом поведения АО «Газпром газораспределение Псков». Подключив указанные жилые дома к действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение денежных средств за счет ее. Она не имеет права злоупотреблять своим правом и требовать отключения АО «Газпром газораспределение Псков» от находящегося в ее владении газопровода, так как это нарушит права лиц, имеющих право на социальную догазификацию. Однако на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На строительство газопровода ею были потрачены следующие денежные средства:

--- 9000 руб. – оплата топографической съемки земельного участка для выполнения проектных работ;

--- 15822 руб. 68 коп. – оплата проектных работ;

--- 315 824 руб. 62 коп. – оплата стоимости работ по прокладке газопровода;

--- 24 300 руб. 96 коп. – оплата врезки и пуска газа;

--- 6872 руб. --- оплата технического надзора при строительстве газопровода.

           Всего ею было затрачено на строительство газопровода 371 820 руб. 36 коп.. которые она имеет право получить от АО «Газпром газораспределение Псков».

           Используя как свой собственный данный газопровод для выполнения Федеральной программы социальной газификации и подключения к газоснабжению домовладений, и получению прибыли за продажу газа, АО «Газпром газораспределение Псков» продолжает взыскивать с нее плату за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение данного газопровода. Между ней и АО «Газпром газораспределение Псков» были заключены договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы: 16 декабря 2013 г., срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014; 25 января 2016 г., срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договоры считаются ежегодно продленными, если ни одна сторона не заявили об их расторжении. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. Это заключается в том, что она продолжает нести ответственность по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода, то есть несет бремя содержания имущества, которым АО «Газпром газораспределение Псков» пользуется как своим собственным и использует в целях получения прибыли- выполнения программы догазификации, продаже газа населению. Считает, что эти договоры, заключенные между ней и АО «Газпром газораспределение Псков» следует признать недействительными. То есть она имеет право на освобождение ее от оплаты средств на техническое обслуживание и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода. Пока она как собственник (владелец) имущества владела, пользовалась и распоряжалась своим имуществом, она несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. Поэтому она не просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» все полученное по указанным договорам, так как из существа оспоримых договоров трудно определить момент нарушения ее прав, поэтому она просит признать названные договоры недействительными на момент вступления решения суда в законную силу. Просит суд:

Признать недействительным договор №1 от 26 июня 2019 г., заключенный между ней и Емельяновым Юрием Николаевичем, о даче разрешения на подключение <адрес> к принадлежащему ей газопроводу, проходящему от <адрес> к дому <адрес>, как договор, совершенный под влиянием существенного заблуждения;

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» в ее пользу 371 820 руб. 26 коп. как неосновательное обогащение;

Признать договоры №24/05/16330Н12/2 013 от 16 декабря 2013 г. и № 24/05/496Н12/2 016 от 25 января 2016 г., заключенные между ней и АО «Газпром газораспределение Псков» на техническое обслуживание и аварийно- диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы недействительными с момента вступления в законную силу решения суда и обязать АО «Газпром газораспределение Псков» освободить ее от оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению системы газоснабжения, проходящей от <адрес> к дому <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.

           В судебном заседании истец Арнаутова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила изложенное.

          Ответчик Емельянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца к нему о признании не действительным договора от 26.06.2019 г., заключенного между ним и истцом о даче разрешения на подключение <адрес> в <адрес> к принадлежащему истцу газопроводу признает в полном объеме.

          Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» в отзыве направленном в суд просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика. В обоснование своих доводов указал, что истец разрешила Емельянову Ю.А. произвести подключение его дома к принадлежащему ей газопроводу. Возврат истцом денежных средств в сумме 20 000 рублей Емельянову Ю.А. и не выполнение им условия о выплате 50% стоимости расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, не влияет на законность выдачи разрешения основного абонента на подключение заявителя к принадлежащему ему газопроводу при наличии технической возможности. Действующее законодательство не предусматривает выдачи согласия истца на подключение к его сетям под условием компенсации каких-либо расходов.

        Утверждение истца о взыскании с АО «Газпром газораспределение Псков» неосновательного обогащения в сумме 371 820, 26 руб. в связи с подключением к газопроводу истца других лиц безосновательны. Газопровод истца входит в общую систему газоснабжения. Исходя из принципа единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа до его объекта не обращался, соответствующий тариф для него не утверждался. Принадлежащий истцу газопровод в собственности ответчика или на иных законных основаниях не находится. В тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным системам, расходы, связанные с его содержанием и транспортировкой газа по нему, не включены. Поэтому ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием газопровода истца.

        Требование истца о признании недействительными заключенных с ответчиком договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы, обязании ответчика освободить истца от оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению системы газоснабжения проходящей по указанному им направлению также является не обоснованным. В соответствии с ГОСТ Р 58095.4-2021 Национальный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2021 № 176 –ст. 4.4.Собственники или иные лица, владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями ( помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления, обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом. Для объектов, относящихся к ОПО, дополнительно обеспечивают проведение экспертизы промышленной безопасности в сроки, установленные законодательством в области промышленной безопасности. 4.5 Работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления домов, жилых одноквартирных и жилых многоквартирных зданий проводят на договорной основе специализированные организации. В связи с чем, истец обязан содержать принадлежащий ему газопровод в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию путем заключения договора с организацией, осуществляющей техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение систем газораспределения и газопотребления, каковым является АО «Газпром газораспределение Псков».

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

          Согласно абзацу второму статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

          В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

          Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 содержат понятие "основного абонента", которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

          В силу пункта 48 Правил подключения N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

        До принятия постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления осуществлялось в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314.

        Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

         Судом установлено, что согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, от 3 февраля 2013 г., Арнаутовой Е.Е. был принят объект, по ее заказу, подземный ГНД общей протяженностью 122,9 п.м; надземный ГНД общей протяженностью 3,35 п.м, счетчик газовый ВК-041, на законченном строительством объекте – газоснабжение природным газом <адрес> жилого <адрес>, в <адрес> (л.д.16-17); Строительство объекта велось на основании договора подряда №24/04/10 868Н/2 013 от 2 июля 2013 г., заключенного между Арнаутовой Е.Е. и филиалом «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз». Стоимость работ, согласно договора, составила 315 824,62 руб. (л.д.167-168);

      30 января 2014 г., между Арнаутовой Е.Е. и филиалом ОАО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор подряда №24/04/672114/2 014 на выполнение врезки и пуска газа в газопроводы и газовые приборы по адресу: <адрес> (л.д.170), за что Арнаутовой Е.Е. была внесена плата в размере 24 300,96 руб., что подтверждается расчетом стоимости №628 (л.д.171);

     2 августа 2013 г. между Арнаутовой Е.Е. и филиалом «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз» заключен договор №24/17/11 843114/2 013 на ведение технического надзора при строительстве систем газораспределения и газопотребления (л.д.173-174), по которому была произведена оплата в размере 6044,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости №6314 (л.д.175);

     16 декабря 2013 г. между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Псков» в г.Великие Луки и Арнаутовой Е.Е. заключен договор №24/05/16330Н12/2 013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы, по которому филиал ОАО «Газпром газораспределение Псков» в г.Великие Луки приняло на себя обязанности по оказанию следующих услуг: техническое обслуживание и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы по адресу: <адрес> (л.д.136-137);

      25 января 2016 г. между АО «Газпром газораспределение Псков» и Арнаутовой Е.Е. заключен договор №24/05/496Н12/2 016 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, по которому АО «Газпром газораспределение Псков» приняло на себя обязанность по оказанию следующих услуг: техническое обслуживание и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы (л.д.141-142);

       26 июня 2019 г. Арнаутова Е.Е. и Емельянов Ю.А. заключили договор №1, согласно которого Арнаутова Е.Е. разрешила Емельянову Ю.А. произвести подключение <адрес> к принадлежащему ей газопроводу, проходящему от <адрес> к дому № по <адрес>, после выплаты ей 20 000 руб. Емельянов Ю.А. обязался выплачивать ей ежегодно 50% стоимости расходов, затраченных ею на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и сооружений на них, и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования указанного газопровода (л.д.18). В последствии, согласно пояснения истца, полученные от Емельнова Ю.А. денежные средства в названном количестве были ему возвращены.

        Подключение (технологическое присоединение) жилого дома Емельянова Ю.А. – <адрес> производилось ответчиком в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314. Заявка на подключение содержала согласие Арнаутовой Е.Е. на подключение к принадлежащему ей газопроводу. Ответчик при подключении домовладения Емельянова Ю.А. действовал в рамках указанных правил. Исполнителем по договору о подключении являлся ответчик. При этом имелась техническая возможность для подключения домовладения Емельянова Ю.А..

        Возврат истцом Емельянову Ю.А., полученных ранее у него денежных средств в сумме 20000 рублей, не выполнение им условий о выплате 50 % стоимости расходов, понесенных за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы на законность выдачи разрешения ответчиком на подключение домовладения Емельянова Ю.А. к принадлежащему ему газопроводу не влияет.

        Законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов при технологическом присоединении новых потребителей.

         Согласно ст.23.2 Закона о газоснабжении плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и ( или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

        Приказом ФАС России 15 декабря 2009 г № 411-э/7 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

       Пункт 46 Методических указаний не предусматривает в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда следует, что в предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца;2) вина ответчика в нарушении права истца;3) факта причинения убытков и их размера;4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В действиях ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» отсутствует состав правонарушения по убыткам, доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер убытков, расчет убытков применительно к ответчику. Требования истца не основаны на нормах права и являются необоснованными.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В силу ст. 424 Г РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статей 4,6 ФЗ 147 « О естественных монополиях», ст. 23 закона « О газоснабжении», п.п. 4,12 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов по его транспортировке на территории Российской Федерации» утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1021 от 29.12.2000 г., тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п.4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа ( п.п.10,11,15 методических указаний).

В соответствии с п.п.8,31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 5 февраля 1998 г. № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляется договором в соответствии с указанными правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Принадлежащий истцу на праве собственности указанный газопровод входит в единую систему газоснабжения. Поэтому в силу закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. В ином случае возможность получения платы за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию происходило бы в обход действующего законодательства.

Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его газопроводу не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Газопровод, построенный истцом в собственности ответчика или на иных законных основаниях не находится. В тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы, связанные с его содержанием и транспортировкой газа по нему, не включены.

В связи с чем, при указанных истцом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. Транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи, с чем на истца возложена обязанность содержать принадлежащий ей газопровод в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, заключая договора с ответчиком, осуществляющего техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение систем газораспределения и газопотребления.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения нормативных актов, установленные вышеизложенные обстоятельства по указанным истцом требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

         Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Арнаутовой Елены Евгеньевны к Емельянову Юрию Алексеевичу, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков»: признать недействительным договор от 26 июня 2019 г., заключенный между ней и Емельяновым Юрием Николаевичем; взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» в ее пользу 371 820 руб. 26 коп. как неосновательное обогащение; признать договоры №24/05/16330Н12/2 013 от 16 декабря 2013 г. и № 24/05/496Н12/2 016 от 25 января 2016 г., заключенные между ней и АО «Газпром газораспределение Псков» не действительными; обязать АО «Газпром газораспределение Псков» освободить ее от оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению системы газоснабжения, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

          Судья                                                                                     И.Е. Паршин

         Мотивированное решение составлено         17 марта 2023 года.

          Судья                                                                                          И.Е. Паршин