Решение по делу № 55-1658/2021 от 26.10.2021

№ 55-1658/2021

Судья Подопригоров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сорокина В.А.,

осужденных Гутнов и Шарафуллин, их защитников-адвокатов Перепеченовой Е.И. и Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шарафуллин, Гутнов, защитников Шереметьевой Е.Н., Перепеченовой Е.И. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гутнов, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признанно право на реабилитацию.

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 300000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев,

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 руб., с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Шарафуллин, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев,

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 руб., с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Гутнов и Шарафуллин со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гутнов и Шарафуллин признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойного нападения на потерпевший в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в совершении убийства потерпевший группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании этого же приговора Гутнов оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в похищении паспорта потерпевшего потерпевший

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гутнов указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а изложенные в нем выводы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд, либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Одновременно считает правильной квалификацию его действий по ст. 316 УК РФ, на которую просит переквалифицировать содеянное им.

Заявляет о фальсификации следователем материалов уголовного дела, в частности протокола проверки показания Шарафуллин на месте, который не соответствует видеозаписи данного следственного действия о месте нахождения орудия преступления (палки), обращает внимание на невозможность завладения Шарафуллин деньгами потерпевшего при обстоятельствах, указанных им на месте. Оспаривая выводы суда о его виновности в разбое, ставит под сомнение размер похищенных у потерпевшего денежных средств, поскольку суд не установил и не допросил свидетеля Акимову, которой потерпевший потерпевший незадолго до произошедшего перевел 165 000 руб. Полагает, что оправдание его по ч. 2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью обвинения должно повлечь оправдание и по другим статьям, так как все его действия представляют собой одно преступление.

Утверждает, что ему не принадлежат подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т. 5 л.д. 156, 177, 198, 200), в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89, 90, 93); обращает внимание на отсутствие подписей в стенограмме видеозаписи протокола проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 82-100), даты и времени и фамилии врача в справке из травмпункта (т. 6 л.д. 16); заявляет о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью задать вопросы свидетелям обвинения ФИО3 и ФИО2, явку которых в суд не обеспечил государственный обвинитель. Считает, что фальсификация протоколов очных ставок и отказ следователя в проведении повторных очных ставок с указанными выше свидетелями и с Шарафуллин лишили его возможности доказать свою невиновность, что должно было повлечь привлечение следователя к уголовной ответственности по ст. 293, 294 УК РФ.

Указывает, кроме прочего, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие родителей-инвалидов, нахождение на иждивении двоих детей, состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, совершение им особо тяжкого преступления впервые.

Приводит доводы о нарушении судом его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, видеоматериалами, о некорректном формате видеозаписи проверки его показаний на месте (т. 7 л.д. 237), ограничении со стороны сотрудников канцелярии Московского городского суда при ознакомлении с делом, с видеозаписями судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на подачу дополнительной апелляционной жалобы. Обращает внимание на частичное отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Перепеченова Е.И. просит отменить приговор в отношении Гутнов как необоснованный, вынесенный без учета представленных и исследованных доказательств, и оправдать Гутнов

Оспаривая вывод суда о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, находит нелогичным утверждение суда в приговоре о том, что они заранее спланировали свои действия, поскольку это противоречит материалам уголовного дела.

Настаивает на том, что со стороны Шарафуллин имеет место эксцесс исполнителя, а показания Гутнов о том, что он отсутствовал в квартире потерпевшего и о совершении в отношении него преступления узнал от Шарафуллин, материалами уголовного дела не опровергнуты. Полагает, что Гутнов совершил необдуманные действия, выразившиеся в укрывательстве совершенного Шарафуллин преступления и оказании помощи при попытке скрыться из Московского региона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарафуллин просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, исключить из осуждения за убийство квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Излагая в дополнениях к апелляционной жалобе те же доводы, что и осужденный Гутнов, осужденный Шарафуллин, утверждает, что до прибытия в квартиру потерпевшего у них с Гутнов отсутствовал умысел на разбойное нападение и завладение его имуществом, так же как и предварительный сговор на совершение преступлений. Указывает в качестве мотива своих действий конфликт с потерпевший, так как тот заподозрил его в хищении, утверждает, что лишил жизни потерпевшего один, без помощи Гутнов, который в это время отсутствовал в квартире. Отрицая завладение денежными средствами потерпевшего в размере 160 000 руб. и олимпийскими монетами, признает хищение драгоценностей и денег в сумме 1600 руб.

В апелляционной жалобе защитник Шереметьева Е.Н. находит приговор в отношении Шарафуллин чрезмерно суровым, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Настаивает на том, что в действиях Шарафуллин отсутствует корыстный мотив убийства и признаки разбоя, а имеет место <данные изъяты> хищение чужого имущества. Указывает, что Шарафуллин совершил убийство потерпевший единолично, в связи с чем считает необоснованным вменение ему квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «сопряженное с разбоем». Полагает правильной квалификацию действий Шарафуллин по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которых он признал вину и раскаялся.

Обращает внимание на то, что Шарафуллин забрал из квартиры потерпевшего 1600 руб. и золотые изделия после убийства потерпевший, а заявления Шарафуллин о принадлежности ему изъятых в ходе личного досмотра олимпийских монет в ходе предварительного расследования не опровергнуты. По мнению защитника, с учетом общей стоимости похищенного имущества, составляющей 28157 руб. 80 коп., действия Шарафуллин должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях Шарафуллин квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он находился в квартире потерпевшего с его согласия. Оспаривая размер ущерба, отмечает, что в материалах дела имеются сведения о выполнении потерпевшим накануне произошедшего перевода на сумму 160000 руб., что не было учтено судом.

По указанным основаниям просит приговор в отношении Шарафуллин изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением осужденным права на защиту. При этом осужденными и защитниками не заявлялось ходатайств о вызове и допросе иных лиц, кроме тех, что были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон. Свидетели обвинения ФИО3 и ФИО2, с которыми осужденные работали в одной организации, не допрошены судом в связи с тем, что место их нахождения не было установлено, а их показания на предварительном следствии не оглашались ввиду отсутствия согласия на это стороны защиты (т. 12 л.д. 150-151).

Выводы суда первой инстанции о виновности Гутнов и Шарафуллин в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства потерпевший, сопряженного с разбоем, и в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании Гутнов отрицал свою вину в совершении преступлений, пояснив, что они с Шарафуллин пришли к потерпевший для установки газоанализатора, когда Шарафуллин пошел в комнату искать газовое оборудование, он вышел покурить на лестничную площадку, затем из квартиры вышел Шарафуллин и сообщил ему, что убил потерпевшего, после чего он вернулся в квартиру, на диване увидел потерпевший, тот был жив, у него прощупывался пульс, растерявшись, он забрал документы, сложил свою куртку в найденную там же сумку, надел куртку и кепку потерпевшего, закрыл квартиру и ушел; дома Шарафуллин рассказал ему, что ударил потерпевшего палкой по голове, а потом задушил, взял 1600 руб., 21 доллар США, золотые украшения и телефон.

Шарафуллин в суде показал, что совершил убийство потерпевший в ходе конфликта, так как тот заподозрил его в краже, оскорбил его, схватился за нож, после чего он ударил потерпевший по голове обнаруженной там же палкой, связал руки, заклеил скотчем рот, надел пакет на голову, обмотал шею шарфом, а когда тот ослаб, вышел из квартиры и рассказал о произошедшем Гутнов; в части хищения имущества вину признал частично, пояснив, что взял в коридоре телефон, пакетик с ювелирными украшениями и 1600 руб.

Между тем, в исследованных в судебном заседании показаниях Шарафуллин и Гутнов, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на первоначальном этапе расследования уголовного дела, указаны иные фактические обстоятельства содеянного осужденными, в частности о том, что они под предлогом установки газоанализатора обманным путем проникли в квартиру потерпевший, где Шарафуллин похитил из серванта деньги в сумме 160000 руб. и 21 доллар США, но потерпевший заметил его действия, высказал претензии и потребовал покинуть квартиру, тогда Шарафуллин нанес потерпевшему удар ножкой от табурета по голове, от которого тот потерял сознание, после чего Гутнов и Шарафуллин решили убить его, а когда потерпевший пришел в себя, Шарафуллин связал ему руки, заклеил скотчем рот, накинул на шею шарф и удерживал его голову над включенной Гутнов конфоркой газовой плиты; поскольку у них не получилось таким способом лишить жизни потерпевший, они отвели его в комнату, где Гутнов передал Шарафуллин полимерный пакет, тот надел его на голову потерпевшего и стал душить, а Гутнов удерживал потерпевший за ноги; после наступления смерти потерпевшего Шарафуллин завладел ювелирными изделиями и телефоном «Нокиа», а Гутнов похитил телефоны «Самсунг», «Нокиа» и переоделся в верхнюю одежду потерпевшего, похищенное имущество они поделили между собой.

Эти же обстоятельства о корыстном мотиве совершенных действий и о совместных действиях по лишению жизни потерпевшего Шарафуллин и Гутнов подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, дав пояснения об использованных предметах и способе применения насилия к потерпевшему, с помощью манекена продемонстрировали механизм причинения ему телесных повреждений, а также сообщили о похищенном имуществе.

Утверждения осужденных в судебном заседании о вынужденном характере их показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего они оговорили себя и друг друга, суд обоснованно счел несостоятельными.

После тщательного анализа содержания этих показаний суд сделал правильный вывод об их добровольности, поскольку они были даны в присутствии защитников, в них указаны такие подробности и детали событий, которые могли быть известны только им как непосредственным участникам произошедшего.

Проверяя заявления стороны защиты о недопустимости данных показаний, суд первой инстанции правильно сослался на заключения экспертов, согласно которым при изложении Шарафуллин и Гутнов обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте признаки оказания на них психологического давления отсутствуют, их речь не является заученной и подготовленной.

Положенные в основу приговора показания осужденных в ходе досудебного производства судом были надлежаще оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гутнов и Шарафуллин допрашивались и воспроизводили обстановку на месте с соблюдением требований ст. 189 - 190, 194 УПК РФ, в присутствии адвоката. Проверки показаний на месте производились с участием понятых и специалиста, после разъяснения всем участникам процессуальных прав. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, от которых замечаний не последовало.

Отсутствие подписей в стенограмме к протоколу проверки показаний на месте не влечет признания названного протокола недопустимым, поскольку данный вспомогательный документ не является самостоятельным доказательством, фактически дублирует видеозапись следственного действия, которая была исследована судом с участием сторон.

Судом также правильно указано, что показания Шарафуллин и Гутнов в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения тяжкого вреда здоровья и смерти потерпевший объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, следователя ФИО7, справки о медицинском освидетельствовании, в ходе которого у задержанных не было выявлено телесных повреждений, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии применения насилия к Шарафуллин и Гутнов в процессе расследования уголовного дела с целью принуждения их к даче определенных показаний.

Кроме того, заявления осужденных об оказании на них давления проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гутнов и заявлению осужденного Шарафуллин в суде апелляционной инстанции протокол проверки показаний на месте Шарафуллин от ДД.ММ.ГГГГ соответствует видеозаписи, зафиксировавшей ход и результаты данного следственного действия, а указанные им предметы, имеющие значение для дела, включая перчатку, шнурок и ножку от табурета, были изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этой видеозаписи вследствие беспорядка на месте происшествия (в квартире погибшего) поверхностный визуальный осмотр не позволил сразу обнаружить орудие преступления - ножку от табурета в указанном Шарафуллин месте, однако после более тщательного осмотра она была обнаружена на полу среди других вещей в том самом месте, на которое указал подозреваемый. Указанный Шарафуллин способ изъятия денег из серванта не вызывает каких-либо сомнений относительно возможности совершения им хищения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных, поскольку они соответствуют другим, изложенным в приговоре доказательствам:

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ трупа потерпевший по месту его жительства, на голове которого был полимерный пакет, через который виднелась кровь, на шее завязан шарф, один рассекатель на газовой плите был снят; после уборки квартиры потерпевшая обнаружила пропажу куртки, кепки, сумки и коллекции олимпийских монет, принадлежавших потерпевший, ФИО5 также заявил о наличии в распоряжении потерпевший крупной суммы денег, поступивших ему в счет оплаты аренды недвижимости незадолго до произошедшего;

- протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп потерпевший с явными признаками насильственной смерти, также обнаружены и изъяты полимерный пакет с головы трупа, шарф; ДД.ММ.ГГГГ там же обнаружены и изъяты шнурок от обуви, ножка стула деревянная, трикотажная перчатка синего цвета, два окурка сигарет, отрезок клейкой ленты со следами материи;

- протоколу осмотра с участием Шарафуллин видеозаписи камеры наружного наблюдения с подъезда, в котором проживал потерпевший, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гутнов и Шарафуллин, по пояснениям последнего, сначала подошли к двери подъезда, однако, не подобрав кода к замку, отошли, затем вернулись и зашли в подъезд, а спустя некоторое время покинули его;

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевший наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, обнаруженные на его теле повреждения в виде полного перелома левого большого рога подъязычной кости, наступившие общеасфиктические признаки (многочисленные кровоизлияния, отек головного мозга, отек и эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов) повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку вызвали угрожающее жизни состояние; кроме того, на трупе обнаружены кровоподтек левой глазницы и рана теменной области головы, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся за 30-90 минут до наступления смерти;

- заключениям экспертов №, №, №, согласно которым механические признаки странгуляционной борозды на шее потерпевший, механизм образования перелома левого большого рога подъязычной кости, конструктивные параметры и свойства шарфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключают возможности образования данных повреждений в результате сдавливающего воздействия петли из указанного шарфа; на изъятом в ходе осмотра места происшествия рассекателе газовой конфорки обнаружена кровь человека с примесью следов пота, принадлежащая потерпевший; биологический материал на одном из двух изъятых с места происшествия окурков происходит от Шарафуллин, на втором – от потерпевший;

- заключениям экспертов о стоимости похищенных у потерпевший золотых изделий, украшений, коллекции монет, телефона;

- протоколам личного досмотра и осмотра предметов и документов, согласно которым у Шарафуллин и Гутнов обнаружено и изъято вышеуказанное имущество, похищенное у потерпевший, включая деньги, у Гутнов в сумме 31000 руб. и 21 доллар США, у Шарафуллин - 26300 руб.;

- показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Шарафуллин и Гутнов, удостоверивших ход и результаты данного следственного действия, информации о телефонных соединениях, другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям и потерпевшей у суда не имелось. Осужденными не заявлялось о наличии у свидетелей мотивов для их оговора.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными и положены в основу приговора, а их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки утверждению Гутнов медицинская справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений в день его задержания содержит необходимые реквизиты, подписана врачом ФИО11, что удостоверено соответствующими печатями.

Фактов фальсификации следователем доказательств, на что указывает в жалобе осужденный Гутнов, судом не установлено.

Из исследованных судом первой инстанции протоколов очных ставок осужденных между собой и со свидетелями ФИО2, ФИО3 видно, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 164, 192 УПК РФ, а ход и результаты очных ставок отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, в протоколах факты отказа Гутнов от подписи не зафиксированы, достоверность изложенных в них сведений подтверждена не только подписями указанных лиц, но и защитников, от которых каких-либо заявлений не последовало. После ознакомления с материалами уголовного дела от Гутнов и его защитника также не поступило заявлений относительно принадлежности подписей в протоколах иному лицу.

Таким образом, отказывая стороне защиты в признании недопустимыми ряда доказательств, включая указанные протоколы очных ставок, суд правильно исходил из того, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данное решение было принято судом после допроса следователя ФИО7, которая пояснила, что в ходе расследования уголовного дела Гутнов неоднократно подписывал процессуальные документы различными способами.

Сопоставив вышеуказанные показания Шарафуллин и Гутнов в качестве подозреваемых с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинских экспертов, а также с протоколами осмотра с участием Гутнов и Шарафуллин изъятых у них предметов и денег, в ходе которых они подтвердили их принадлежность потерпевшему потерпевший, суд обоснованно отверг показания осужденных в судебном заседании в части отрицая участия Гутнов в совершении преступлений, а Шарафуллин о мотивах применения насилия к потерпевшему и о размере похищенного имущества, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность оценки которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Оснований для переквалификации действий, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Правильно установив события преступлений, причастность к ним Шарафуллин и Гутнов, совершение ими спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору, направленность их умысла и мотивы действий, а также их виновность, суд в полной мере учел требования уголовного закона, обоснованно не усмотрев в действиях Шарафуллин эксцесс исполнителя.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора является правильным. Как верно отмечено в приговоре, видеозапись камер наружного наблюдения, согласно которой при входе в подъезд дома, где проживал потерпевший, у осужденных отсутствовало какое-либо оборудование, в том числе газовое, опровергает выдвинутую ими версию о посещении квартиры потерпевший с целью установки газоанализатора. При этом суд обоснованно указал, что об общем умысле осужденных на совместное завладение имуществом потерпевшего, о материальном состоянии которого им было известно, свидетельствует не только распределение ролей, согласно которым Гутнов отвлекал внимание потерпевший, а Шарафуллин в это время изымал имущество, но и согласованность их действий, направленных на удержание похищенного после обнаружения потерпевшим преступления и на причинение смерти потерпевшему.

Тот факт, что Шарафуллин первым применил к потерпевший насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары по лицу и ножкой от табурета по голове, свидетельствует лишь о начале реализации им общего замысла с Гутнов, который сразу же присоединился к Шарафуллин, включал газ, в то время, когда тот удерживал потерпевшего над кухонной плитой, передал Шарафуллин полимерный пакет для удушения потерпевший, удерживал его за ноги, лишая возможности оказать сопротивление. Данные обстоятельства указывают на то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом как Шарафуллин, так и Гутнов

Таким образом, судом объективно установлено, что оба осужденных, действуя по предварительной договоренности, участвовали в совершении разбойного нападения на потерпевшего потерпевший, в ходе чего применили палку в качестве оружия и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, лишив его жизни.

Выводы суда о незаконности проникновения Шарафуллин и Гутнов в жилище потерпевший судебная коллегия находит правильными, поскольку они ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений посещения его квартиры, представившись сотрудниками компании по установке и проверке газового оборудования, предъявив ему недействительные удостоверения.

Оправдание Гутнов по ч. 2 ст. 325 УК РФ, вопреки утверждению осужденного об обратном, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении разбоя и убийства, поскольку основанием для оправдания Гутнов явилось отсутствие у него умысла на похищение паспорта потерпевший и намерений его использовать, т.е. отсутствие состава данного преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гутнов и Шарафуллин Заявление Шарафуллин в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог давать показания в ходе предварительного расследования в связи с имеющимся расстройством личности, противоречит выводам экспертов о том, что обнаруженное у него эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Доводы осужденного Гутнов о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, видеозаписью судебных заседаний, противоречат подписанным им графикам ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, аудиозаписью судебных заседаний, а также расписке о получении копии протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 31-34, 75). Отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено решением суда об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подсудимый Гутнов не был доставлен в заседание по состоянию здоровья. Данных о том, что по делу велась видеозапись судебных заседаний в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности Шарафуллин и Гутнов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в отношении обоих осужденных признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на начальной стадии расследования, а в отношении Шарафуллин - наличие малолетнего ребенка. Наряду с этими обстоятельствами судом приняты во внимание положительные характеристики осужденных, их возраст и состояние здоровья, условия жизни их семей, наличие иждивенцев, а у Гутнов родителей-инвалидов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутнов и Шарафуллин оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шарафуллин, Гутнов, защитников Шереметьевой Е.Н., Перепеченовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи