Решение по делу № 1-38/2021 от 29.06.2021

Дело № г.                         Копия

(№)

УИД 24RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                  <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 24/523, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина России, 6 классов образования, инвалида 2 группы, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес> «А», <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО2, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, через калитку ворот незаконно проник в ограду указанного дома, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, силой рук приподнял и дернул входную дверь веранды, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, не отказываясь от своего преступного умысла, с корыстной целью наживы, противоправно, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GalaxyJ1 mini prime», стоимостью 2990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 69 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью171 рубль, на общую сумму 3 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 3 230 рублей.

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, у ФИО2, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, через калитку ворот незаконно проник в ограду указанного дома, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, силой рук приподнял и дернул входную дверь веранды, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, не отказываясь от своего преступного умысла, с корыстной целью наживы, противоправно, тайно похитил планшет «DIGMA», стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 1 900 рублей.

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, у ФИО2, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку ворот незаконно проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома, расположенную по адресу: <адрес>, где на веранде указанного дома прошел в кладовую, откуда продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, не отказываясь от своего преступного умысла, с корыстной целью наживы, противоправно, тайно похитил бензопилу «STIHLMS-180» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем эпизодам в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями обвиняемого ФИО2, данными в присутствии защитника, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он подробно пояснил об обстоятельствах деяний краж из дома Потерпевший №1, способе проникновения в жилой дом, сообщил, где находится похищенное имущество (л.д. 170-173).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что из его жилого дома совершены кражи сотового телефон «Samsung», планшета «DIGMA», бензопилы «Stihl». Сотовый телефон и бензопила возвращены сотрудниками полиции, исковые требования не заявляет.

Виновность подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которым он показал, что в начале апреля 2021 года приобрел у ФИО2 сотовый телефон «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, при осмотре которого установлено, что входные двери повреждений не имеют, на момент осмотра открыты. Запорное устройство на входной двери отсутствует. В доме отсутствует сотовый телефон «Samsung» (л.д. 63-69).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в кабинете 2-14 ОП МО МВД России «Ирбейский» у Свидетель №5 изъят похищенный сотовый телефон «Samsung» с чехлом (л.д. 80-85).

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Samsung GalaxyJ1 mini prime» с чехлом-книжкой черного цвета, изъятый у Свидетель №5, возвращен потерпевшему (л.д. 86-88).

По факту кражи планшета:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, сообщил, что украл из дома Потерпевший №1 планшет, который продал Свидетель №3, о чем он сообщил Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у знакомого ФИО2 планшет за 200 рублей, на планшете имелась надпись «Digma» (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что местом совершения преступления является жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре которого установлено, что дверь из-за болотистой местности не плотно прилегает к дверному проему, на полке в комнате отсутствует планшет «DIGMA» и 400 рублей. В ходе ОМП изъято зарядное устройство от планшета «DIGMA» (л.д. 20-27).

Протоколом обыска в доме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при проведении которого у ФИО2 изъяты 200 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 32-38).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ: зарядное устройство «Digma» и денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей каждая, (л.д. 41-43), которые возвращены Потерпевший №1

По факту кражи бензопилы:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, при осмотре установлено, что в помещении веранды дома имеется кладовая комната, с находящимися в ней стеллажами, отсутствует бензопила «Stihl» (л.д. 95-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при проведении которой Свидетель №1 добровольно выдала бензопилу марки «Stihl», которую у нее оставил ФИО2 (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопила «Stihlms-180», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена потерпевшему (л.д. 114-116,117).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми она показала, что в конце апреля 2021 года ФИО2 оставил в ее доме на хранение бензопилу. Данной пилой она не пользовалась, выдала сотрудниками полиции (л.д. 110).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung GalaxyJ1 mini prime» составляет 2990 рублей, стоимость чеха-книжки составляет 171 рубль, стоимость защитного стекла составляет 69 рублей, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета «DIGMA» составляет 1500 рублей; на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Stihlms180» составляет 7500 рублей (л.д. 125-137).

Суд, оценивая представленные и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду кражи сотового телефона по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи планшета по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи бензопилы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2, 1988 года рождения, во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме ЛЕГКОЙ УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПОВЕДЕНИЯ (F70.19), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F 10.212). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. Выявленные признаки психического расстройства ФИО2 связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ). Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), ФИО2 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 176-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом заключения экспертов и положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического состояния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, полагает признать его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, сообщил как, в какой период и при каких обстоятельствах были совершены преступные деяния, показал о способе совершения деяний, в том числе о способе проникновения в жилище, сообщил органу следствия, где находится похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, инвалидность 2 группы (л.д. 201), раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период, фактически не подтвержден, кроме того, не является причиной совершения деяния, поскольку преступление совершено с корыстным мотивом, с целью приобретения в пользование имущества, что свидетельствует о том, что умысел на совершение краж сформировался у виновного лица не в связи с употреблением спиртного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а поэтому в целях социальной справедливости и исправления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, характеризуемого в целом по месту жительства администрацией сельсовета удовлетворительно (л.д. 197), участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д. 198), принимая во внимание, что ФИО2 имеет молодой возраст, раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет стабильный источник дохода - пенсию, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером по состоянию здоровья, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Подсудимый имеет постоянное место жительства по месту регистрации, а поэтому суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера, рекомендованной экспертами согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выявленные признаки психического расстройства, имеющееся у ФИО2 связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

периодически один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного,

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства или пребывания. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» контроль и обеспечение явки ФИО2 к психиатру с установленной врачом периодичностью возложить на орган внутренних дел.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета совершать определенные действия с возложением обязанности являться по вызовам следователя, прокурора и суда - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GalaxyJ1 mini prime» с чехлом-книжкой, бензопилу «Stihlms-180», деньги в сумме 200 рублей 2 купюры номиналом по 100 рублей, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45,118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу

Председательствующий:                    Л.М. Морозова