Решение по делу № 22К-548/2016 от 16.03.2016

Судья Абдулгапуров К.А.

дело № 22- 548/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Магомедова Р.М.

представителя Расулова Р.А.

при секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Расулова Р.А. в интересах Нухова Н.Г. постановление Советского районного суда гор.Махачкалы РД от 19 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя Расулова Р.А. в интересах Нухова Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) СО №1 СУ УМВД по г.Махачкала и обязании устранить допущенные нарушения – отказано.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление представителя Нухова Н.Г. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Магомедова Р.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу Расулов Р.А. в интересах Нухова Н.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) СО № 1 СУ УМВД по гор. Махачкала и обязании устранить допущенное нарушение. Указывая, что 09 ноября 2015 года в прокуратуре Советского района г.Махачкала было зарегистрировано заявление его доверителя Нухова Н.Г., где были указаны признаки преступления, предусматривающее ответственность по ст.159 УК РФ. Прокуратура Советского района г.Махачкала, рассмотрев заявление его доверителя о преступлении направило его для организации проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в отдел полиции Советского района УМВД РФ по г. Махачкала.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала в нарушении требований ст.144-145 УПК РФ в установленные сроки процессуальное решение по заявлению о преступлении не принял. Необходимые меры по установлению события преступления и по изобличению лиц причастных в совершении преступления также не принял.

Постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 19 февраля 2016 года жалобы представителя Расулова Р.А. в интересах Нухова Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) СО №1 СУ УМВД по г.Махачкала и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, представителем Расуловым Р.А. в интересах Нухова Н.Г. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата> и признать постановление СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В обосновании указывает, что судом не проверено такое обстоятельство как принято ли процессуальное решение по заявлению о преступлении с соблюдением сроков предусмотренных ч.1, ч.3 ст.144 УПК РФ и сообщено ли заявителю или его представителю согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении с разъяснением его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Также судом не проверена законность принятого процессуального решения, то есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно положениям ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Оставив жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что заявление ФИО1 от <дата>, было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> г.Махачкалы, и последующем направлено в отдел полиции по Советскому району г.Махачкалы для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявление Нухова Н.Г., было рассмотрено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и результаты сообщены заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что следователь ФИО6, рассмотрев заявление ФИО1 и проведя по нему соответствующую проверку, вынес постановление от 06 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении следователем уведомлены, прокурор Советского района гор.Махачкалы и сам заявитель Нухов Н.Г., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Расулова Р.А. в интересах Нухова Н.Г. в пор. ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО № СУ УМВД по гор. Махачкала и обязании устранить допущенное нарушение, судом обоснованно было отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что права заявителя не нарушены и в действиях должностных лиц СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала отсутствует незаконное бездействие и соответствуют требованиям с.ст.144-145 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, регламентирующим права граждан. При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение заявителем копии постановления не нарушает его конституционных прав, поскольку в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, следователь обязан в течение 24-часов направить ему копию постановления, а не вручить. Копия постановления была выслана в адрес заявителя. Заявитель не лишен права обращения с ходатайством о направлении ему повторно копии постановления.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос об обязании следователя повторно провести следственную проверку по заявлению о преступлении и принять процессуальное решение согласно ст.ст.144-145 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, совокупность объективных и субъективных признаков, выявленных в ходе произведенной следователем проверки, не могли быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы представителя Расулова Р.А. в интересах Нухова Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) СО № СУ УМВД по г.Махачкала и обязании устранить допущенные нарушения отказано – оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Расулова Р.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.