Решение от 16.01.2020 по делу № 2-137/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-137/2020

УИД 76RS0016-01-2019-003889-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

истицы Голодиловой В.П.,

представителя истца Ушакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодиловой Валентины Павловны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

установил:

Голодилова В.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, в котором просила, признать недействительным п. 6.2 кредитного договора № от 26 марта 2008 года, заключенного между истицей и открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк».

В обоснование иска указано, 26 марта 2008 года между истицей и банком был заключен кредитный договор. В настоящее время у истицы возникли вопросы о законности взыскания с нее банком ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от остатка задолженности по кредитной карте и ежемесячной платы в размере 2 000 рублей за пользование кредитом. Истица намерена обратиться в суд за защитой своих прав, однако по условиям кредитного договора должна обратиться с иском в <данные изъяты> районный суд г. Москвы. Находит данное положение кредитного договора дискриминационным, нарушающим ее права как потребителя. Условие о подсудности спора по месту нахождения банка не нарушало бы права истицы, если бы она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Текст кредитного договора разработан только банком. Истица пенсионерка, в силу возраста ей обременительно участвовать в суде не по месту своего жительства.

Истица Голодилова В.П. и ее представитель Ушаков С.В. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голодиловой В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из п. 6.2 кредитного договора следует, что при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истица Голодилова В.П. имеет регистрацию в <данные изъяты> районе г. Ярославля по адресу: <адрес>.

Настоящее гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Ярославля в связи с отводом всех судей <данные изъяты> районного суда г. Ярославля по тем основаниям, что истица по делу является родственником (свекровью) мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО 1

Иск Голодиловой Е.И. поступил в <данные изъяты> районный суд г. Ярославля 07 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Москвы с 20 августа 2019 года находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голодиловой В.П., ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2008 года, рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

В данном случае, вопрос об оспаривании договорной подсудности заявлен истицей после обращения ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в <данные изъяты> районный суд г. Москвы о взыскании с истицы долга по кредиту, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В рамках гражданского дела в <данные изъяты> районном суде г. Москвы истицей заявлен встречный иск о защите прав потребителя.

Каких-либо оснований у суда для признания положения п. 6.2 кредитного договора в части установления договорной подсудности спора не имеется. Преклонный возраст истицы не может служить обстоятельством для признания условия кредитного договора недействительным. Иных убедительных доводов не представлено.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░