Решение по делу № 22К-3250/2021 от 29.11.2021

Судья Сотсков С.И.                                                                         Материал № 22-3250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                                                г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

                прокурора Гордеевой С.С.

                обвиняемых К.А.В., К.И.П., Г.А.В., С.Н.В.

                адвокатов Пчелкиной Е.П., Кучминой Е.Е., Исаевой Т.А., Пронина А.В., Сальникова П.В.

        рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого К.И.П., обвиняемых Г.А.В., С.Н.В., апелляционной жалобе (с дополнением) К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей:

К.И.П. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.4 ст.158; п.п. «а, б» ч.4 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «б» ч.3 ст.161; ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен на 28 суток, а всего до 9-ти месяцев 08 суток, то есть по <дата> включительно;

К.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; Г.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, С.Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода); п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (каждого), продлен на 28 суток, а всего до 9-ти месяцев 21 суток, то есть по <дата> включительно

        Заслушав пояснения обвиняемых К.А.В., К.И.П., Г.А.В., С.Н.В., адвокатов Пчелкиной Е.П., Кучминой Е.Е., Исаевой Т.А., Сальникова П.В., Пронина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Г.А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не было представленных данных, указывающих на его возможность скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он от органов следствия не скрывался, расследованию дела не препятствовал. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

- обвиняемый К.И.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не было представленных данных, указывающих на его возможность скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он участвовал в производстве следственных действий, давал показания. Считает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, хронического заболевания. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

- адвокат Пчелкина Е.П. также выражает несогласие с принятым решением в отношении К.И.П., считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не представлено доказательств тому, что её подзащитный скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку К.И.П. не скрывался, расследованию не препятствовал, давал правдивые показания. Кроме того, в настоящее время все следственные действия по уголовному делу выполнены. Считает, что суд не учел наличие у К.И.П. постоянного места жительства и регистрации в г. Саратове, хроническое заболевание, а также то обстоятельство, что до задержания он работал. Полагает, что судом не проверена невозможность применения в отношении К.И.П. иной, более мягкой меры пресечения и просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

- обвиняемый С.Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что предварительное расследование дела окончено, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Кроме того, он имеет постоянное место жительства. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

- В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый К.А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не была обеспечена явка его защитника по соглашению. Кроме того, следователем были нарушены сроки обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, не учел при этом отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, положительные характеристики. По мнению автора жалобы, суд не привел достаточных оснований, указывающих на его возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать ходу расследования. Следователем таких доказательств также представлено не было. Также указывает, что следователь неоднократно направлял уголовное дело прокурору с нарушением требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

        Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Евсеева М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.А.В., К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых Г.А.В., К.И.П., С.Н.В. допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых Г.А.В., К.И.П., С.Н.В. и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

    Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его в суд.

К.И.П. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.4 ст.158; п.п. «а, б» ч.4 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «б» ч.3 ст.161; ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Г.А.В. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

С.Н.В. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода); п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

    Постановлениями судьи от <дата> Г.А.В., С.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

К.И.П. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением судьи от <дата>. Срок содержания их под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

        Постановления, в соответствии с которыми обвиняемые содержались под стражей, вступили в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для её избрания.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

    Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по делу привлекается 4 фигуранта, и, с учетом фактических обстоятельств, вмененных обвиняемым деяний, часть из которых относится к категории тяжких преступлений, количества расследуемых эпизодов, характера и объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые были произведены, уголовное дело представляет особую сложность.

    Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

    Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Судом учтено, что К.И.П. обвиняется в совершении шести умышленных групповых преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории особо тяжких, ранее судим, регистрации по месту жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет и, с учетом сведений о его личности и криминологической характеристики вмененных ему деяний имелись основания полагать, что, вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. Г.А.В. обвиняется в совершении умышленного группового преступления, регистрации не имеет, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет и, с учетом сведений о его личности и криминологической характеристики вмененных ему деяний имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на других участников судопроизводства. С.Н.В. хотя ранее и не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако разведен, основного места работы не имеет, обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, не трудоустроен и, с учетом сведений о его личности и криминологической характеристики вмененных ему деяний имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на других участников.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения в отношении К.И.П., Г.А.В., С.Н.В., свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, в постановлении судом не допущено.

        Суд решал вопрос о продлении срока содержания К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения об их личностях, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

        Сведения о личностях обвиняемых, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

    Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

            Доводы защитника Пчелкиной Е.П., а также обвиняемых относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что они (К.И.П., Г.А.В., С.Н.В.) могут скрываться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствуют производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

        В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать влияние на кого-либо из участников уголовного производства в целях их предотвращения.

Доводы адвокатов и обвиняемых, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, а потому обвиняемые уже не имеют возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемых воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

    Доводы обвиняемого К.А.В. о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на законность принятого судом постановления не влияют, поскольку данный срок присекательным не является и нарушение предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства по существу.

    В то же время постановление в отношении К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. подлежит изменению.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть продлена К.И.П., Г.А.В. и С.Н.В. только до <дата>.

В части продления срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения равноправны перед судом.

В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

       Данное требование закона судом было нарушено.

Как следует из представленного материала, защиту обвиняемого К.А.В. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по соглашению Максимов И.С. и Гришина К.С., которые в судебное заседание не явились.

Сведения об извещении судом либо следствием адвоката Гришиной К.С. о времени и месте рассмотрения ходатайства в материале отсутствуют.

Как усматривается из протокола, суд первой инстанции открыл судебное заседание в 17 часов, в 17 часов 10 минут объявил перерыв до явки защитника и в 17 часов 30 минут продолжил судебное заседание ввиду явки назначенного следователем защитника К.А.В. - адвоката Логиновой О.Н.

При этом суд не выяснил готовность адвоката Логиновой О.Н. осуществлять защиту К.А.В. в судебном заседании, не выяснил, необходимо ли вновь назначенному защитнику время для ознакомления с представленным суду материалом.

        Как следует из протокола судебного заседания, адвокату Логиновой и обвиняемому К.А.В. судом не были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Адвокат, выступая в судебном заседании, пояснила, что ей неизвестна позиция лица, интересы которого она представляет, поэтому она не может высказать и свою позицию в судебном заседании (л.м.170).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание, хотя и при участии обвиняемого К.А.В. с назначением ему защитника Логиновой О.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, однако без предоставления возможности обвиняемому и вновь назначенному защитнику согласовать свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, без предоставления защитнику Логиновой О.Н. ознакомиться с представленными суду материалами, чем фактически лишил К.А.В. права на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого К.А.В., и повлекли вынесение незаконного в данной части решения, которое подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе и потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в данной части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого К.А.В. суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников процесса, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, считает, что, находясь на свободе, К.А.В. может скрыться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым на этот период избрать К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и находит невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. изменить:

    Считать продленной К.И.П., Г.А.В., С.Н.В. (каждому) меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до <дата>.

    Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в части продления срока содержания под стражей К.А.В., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

    Избрать К.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. по <дата> включительно.

    В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья