Решение по делу № 33-23495/2023 от 28.06.2023

Судья: Левченко М.Б.                              дело 33-23495/2023                 УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

    судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

        при секретаре Красовском И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» по доверенности <данные изъяты> представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

    Истец <данные изъяты>., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «Жилищное эксплуатационное управление - 567» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В ее квартире ежегодно происходят заливы с кровли. В помещениях квартиры имеются значительные следы протечки на потолке и стенах, множественные образования плесени и разрушения штукатурного слоя. Инженерные коммуникации на кровле (водостоки, воронки, отливы) являются общедомовым имуществом, которое должно приводиться в надлежащее состояние ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567». Таким образом, по вине управляющей компании имущества <данные изъяты>Д. причинен ущерб. <данные изъяты> <данные изъяты>. направила претензию с требованием возместить ущерб, на которую ответ от ООО «ЖЭУ - 567» не поступил. Кроме этого, истцом <данные изъяты>. были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 57 500 рублей. Действиями ответчика ООО «ЖЭУ - 567» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физических неудобствах, связанных с отказом в компенсации материального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273 043 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, извещена, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 567» - <данные изъяты>. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить компенсацию морального вреда штрафа и судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567»в счет оплаты за проведение экспертизы взыскано 34 350, 10 руб.

Не согласившись с постановленными решениями ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленные решения, в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по доводам жалобы.

        В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» по доверенности <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние кровли жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты> (л.д.16-19).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «ЖЭУ-567», произведено обследование в квартире по адресу: <данные изъяты>, на предмет ее залива с кровли, произошедшего <данные изъяты> в 10 часов 40 минут. В ходе обследования было установлено следующее: течь воды над балконной дверью (окно и балконная дверь пластиковые) и по пластиковым откосам; на оконных откосах имеются желтые пятна от протечки; при визуальном осмотре, на потолке протечек не обнаружено; обои на стене, над окном деформировались, в отдельных местах отслоились; обои улучшенного качества; на потолочном, декоративном плинтусе, желтые подтеки (в месте протечки, над окном), потолочный плинтус из полиуретана; на полу устроено напольное покрытие из ламината; на момент обследования на полу стояли лужи воды и емкости для сбора воды. Также выявлено, что в связи с обильными снегопадами и перепадами температур на кровле и свесах образуется наледь (л.д.20).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>, на предмет залива с кровли, произошедшего <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе обследования было установлено: течь воды над балконной дверью и по пластиковым откосам. На окнах присутствуют капли воды. Краска в местах протечки в желтых подтеках. На потолочном декоративном плинтусе желтые подтеки (в месте протечки над окном). Обои на стене с двух сторон от окна и над окном деформировались, в отдельных местах отслоились. Под обоями имеются черные пятна, предположительно начал образовываться грибок. Залив произошел вследствие обильных снегопадов и перепадами температур на кровле в свесах образовалась наледь (л.д.21).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>, на предмет залива с кровли <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>, на предмет залива с кровли, произошедшего <данные изъяты>. В ходе обследования обнаружен ряд недостатков (л.д.23, 24).

Кроме того, во всех вышеуказанных актах указано, что квартира взята на контроль, производится очистка кровли по необходимости, в весенне-летний период будет произведен осмотр кровли, при необходимости будет произведен ее ремонт.

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к ИП <данные изъяты> согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 311 877 рублей 59 копеек (л.д.25-63). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей (л.д.70-73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, в связи с чем определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СОЭ/23 от <данные изъяты>, выполненному экспертом ИП <данные изъяты>. (л.д.103-130), стоимость ремонтно-восстановительных работ, с указанием стоимости материалов, необходимых для восстановления в квартире по адресу: <данные изъяты>, причиненного в результате заливов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 273 043 рубля 50 копеек.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 273 043 рубля 50 копеек, согласно выводам судебно-оценочной экспертизы, в указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных <данные изъяты> нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, несвоевременное устранение протечки кровли повлекло неоднократность заливов с кровли в зимнее время года, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 34 350, 10 руб., взысканных дополнительным решением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 311 877,59 рублей, но в преследующем истец уточнила требования, и уменьшила их до 273 043,50 руб. фактически признав необоснованность первоначально заявленных требований.

Таким образом, истцом изначально были заявлены требования с преувеличением размера ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживала исковые требования в уточненной редакции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности, исходя из пропорции 91% требований удовлетворено, 9% - отказано.

В связи с чем решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов в пользу <данные изъяты> подлежит изменению.

С ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9100 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 275 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4550 рублей.

Также подлежит изменению дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 31 258, 59 руб., а <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 091, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания судебных расходов в пользу <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в пользу <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 9100 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 275 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4550 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения

    Изменить дополнительное решение от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в пользу ИП <данные изъяты> счет оплаты судебной экспертизы 31 258, 59 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 3 091, 51 руб.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи