Решение по делу № 33-3177/2015 от 29.07.2015

Судья Макарова О.И. № 33-3177/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Маньковой Т.С., Денисовой С.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Маньковой Т.С. и Денисовой С.Н. был заключен договор уступки прав требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ВС (...) на сумму (...) руб. и исполнительному листу ВС (...) на сумму (...) руб., должником по которым является истец. Указанный договор заключен в зачет погашения долга Маньковой Т.С. перед Денисовой С.Н. по договору займа (...) от (...) на сумму (...) руб. Полагает, что договор уступки прав требования является недействительным. В настоящее время в отношении Маньковой Т.С. отделом судебных приставов по (...) возбуждены многочисленные исполнительные производства, предметом которых является взыскание административных штрафов, назначенных по постановлениям должностных лиц ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» на общую сумму более (...) руб. Указанные штрафы не взысканы, исполнительные производства не окончены. Манькова Т.С. в добровольном порядке штрафы не оплачивает, ссылаясь на отсутствие средств. Денисова С.Н. является дочерью Маньковой Т.С., которая в последнее время проживает у нее. Препятствий для подачи исполнительных документов для исполнения и последующей передачи денежных средств Денисовой С.Н. у Маньковой Т.С. не имеется. Полагает, что имеются основания для признания договора займа, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, а договор цессии - принятым с целью уклонения от уплаты штрафов и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в принудительном порядке. Указывает, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ о заключении договора уступки прав требования учреждение не было уведомлено. Просил признать договор уступки прав требования, заключенный между Маньковой Т.С. и Денисовой С.Н., недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании. Указание в решении о том, что представитель истца явился в судебное заседание и отказался от участия в процессе, не соответствует действительности. Поясняет, что представитель на момент рассмотрения дела находился в суде, участвовал в другом судебном заседании. При этом, представитель ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к делу, занятостью в других судебных процессах, назначенных на этот же день и время. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по РК. Договор уступки прав требования считает недействительным, имеющим признаки мнимой сделки. Вывод суда о том, что Манькова Т.С. не уклоняется от исполнения решения суда, оплатила сумму в размере (...) руб. (...) коп., является необоснованным. Манькова Т.С. передает имеющуюся у нее дебиторскую задолженность своему близкому родственнику, имея при этом реальную возможность оплатить за счет данных средств административные штрафы, назначенные ей до возникновения задолженности перед Денисовой С.Н. Полагает, что Манькова Т.С. скрыла от Службы судебных приставов факт дебиторской задолженности, что свидетельствует о ее уклонении от погашения заолженности по исполнительным производствам. Заключенный между Маньковой Т.С. и Денисовой С.Н. договор займа считает мнимой сделкой, договор цессии – противоречащим закону, заключенным с целью уклонения от уплаты штрафов.

Денисовой С.Н. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель истца Логинов С.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манькова Т.С., Денисова С.Н. не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель Денисовой С.Н. Шаркевич И.Н. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между Денисовой С.Н. и Маньковой Т.С. заключен договор займа (...) на сумму (...) руб. сроком на один год с момента подписания договора. В момент подписания договора сумма займа передана наличными, что отражено в условиях договора.

Судом также установлено, что (...) между Денисовой С.Н. и Маньковой Т.С. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка дебиторской задолженности Маньковой Т.С. по исполнительному листу ВС (...) на

сумму (...) руб., исполнительному листу ВС (...) на сумму (...) руб., всего на

сумму (...) руб. Денежные средства в указанной сумме засчитываются в счет погашения долга по договору займа (...) от (...) на сумму (...) руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчицы Маньковой Т.С. по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ей правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания договора займа мнимой сделкой, договора уступки прав требования недействительным не имеется. Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанных договоров.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики обязаны были уведомить истца о заключении договора уступки права требования, не состоятельны. Согласие должника на уступку права требования в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о нарушении права истца на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения, поскольку истец заблаговременно был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, имел достаточное время для подготовки, кроме того, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, не занятого в судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи