Решение по делу № 8Г-8041/2023 [88-14007/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14007/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-405/2022

УИД 34RS0030-01-2022-000695-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с описаниями границ земельного участка, а также истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на её земельный участок.

            Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 нарушены права истца как смежного землепользователя. Ссылается на нарушение правил изготовления межевого дела на земельный участок, принадлежащий ответчику. Отмечает, что суд не привлек в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО6. Обращает внимание на тот факт, что ранее проведенной экспертизой подтверждается наложение земельного участка.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из необоснованности указанных требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с границами, определенными вступившим в законную силу судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 части земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности ответчиком владения указанной частью участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, с учетом границ, установленных решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 на кадастровом плане территории.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороны, что решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ФИО1 кадастровым номером <адрес>, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу:    <адрес>, осуществлены кадастровые работы и составлен межевой план.

Вновь образованному земельному участку ответчика присвоен кадастровый №.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка установлены в соответствии с решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего ей земельного участка, в связи с недоказанностью ФИО2 заявленных исковых требований.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в жалобе на нарушение правил изготовления межевого дела на земельный участок, принадлежащий ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения кадастровым инженером правил изготовления межевого дела, а также то, что подобные обстоятельства явились причиной неправильного межевания земельного участка ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО6, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и (или) возлагает на него какие-либо обязанности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи