Решение по делу № 33-1130/2019 от 14.01.2019

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33 – 1130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.02.2019 г. дело по апелляционной жалобе Землянова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Землянова Виктора Борисовича в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 56306 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 89 копеек, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Землянову В.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.01.2013 в размере 97659,81 руб., из которых: сумма непросроченного основного долга - 0,00 руб., сумма просроченного основного долга - 0.00 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 41306,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 30142,37 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 26210,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3129,79 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 15.01.2013 г. между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Земляновым В.Б. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № **. Согласно Заявления на предоставление карты Банк предоставляет Заемщику кредит в форме «овердрафт» (далее – Кредит) с лимитом 300000 руб. Кредит предоставляется в виде зачисления денежных средств на карту. В соответствии с Тарифным планом Заемщик уплачивает Банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23,00 процентов на остаток ссудной задолженности. Заемщик получил кредитную карту 15.01.2013 г. и воспользовался денежными средствами. В силу п.6.2.10 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обязательств, предусмотренных договором.

Решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № ** от 03.12.2015 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 310185,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301,86 руб. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ № ** от 19.04.2017 о взыскании с Землянова В.Б. суммы задолженности по кредитному договору в размере 71449,05 руб. 16.03.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. По состоянию на 04.09.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 97659,81 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Землянову В.Б. в части требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 2052,83 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 1785,06 руб., прекращено.

Ответчик иск не признал, представил возражения.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с допущенными нарушениями. Не принято во внимание возражение ответчика относительно несовпадения номера счета ответчика, от истца не затребованы подлинники документов, приобщены представленные истцом ничтожные доказательства, в рамках одного кредитного договора с ответчика дважды взыскиваются денежные средства (по решению от 03.12.2015г. и по настоящему делу). Взыскав с ответчика долг на основании ранее постановленного судебного решения от 03.12.2015г., стороны расторгли кредитный договор, в связи с чем, последующее взыскание с ответчика денежных средств по этому же договору неправомерно. После выплаты долга ответчику была выдана справка о его отсутствии.

Судом нарушены положения Кодекса судейской этики, судом не произведена защита прав ответчика. Ленинский районный суд г. Перми нелегитимен, судья не является гражданином РФ.

Банк не имел право выдавать кредиты ввиду отсутствия у него лицензии.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что из материалов гражданского дела №** следует, что ОАО коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Землянову В.Б. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 313 523 руб. 66 коп., в том числе: 230 867 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 52 577 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 240 руб. 73 коп. – срочные проценты за пользование кредитом, 2052 руб. 83 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 1785 руб. 06 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №** от 03.12.2015 г. с Землянова В.Б. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 185 рублей 77 копеек, из них: 230867 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга, 52577 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга, 26240 руб. 73 коп. – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 500 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 86 копеек (л.д. 39-40, материалы гражданского дела №**), при этом в ходе рассмотрения дела №** установлено и, соответственно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, что 15.01.2013 г. Землянов В.Б. обратился в Банк с заявлением на предоставление карты ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ТП «Доверительный», запрашиваемый лимит 300000 рублей, тип карты: VISA GOLD, на основании которого между Банком и Земляновым В.Б. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты от 15.01.2013 г.

Согласно заявлению на предоставление карты Банк предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» с лимитом 300000 рублей, в виде зачисления денежных средств на карту ( п. 1.1, 1.2 заявления).

В соответствии с п. 3 заявления заемщик обязуется ежемесячно при наличии задолженности размещать на СКС денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее завершения Платежного периода.

Процентная ставка за пользование кредитом, если не были соблюдены условия образования льготного периода кредитования составляет 23% годовых, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу.

Неустойка составляет 50% годовых за каждый день при допущении клиентом: просроченной задолженности по оплате суммы основного долга. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности по основному долгу; сверхлимитной задолженности – расходовании средств по СКС более установленного лимита. Неустойка рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Ответчик получил кредитную карту VISA GOLD 15 января 2013 года, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, задолженность взыскана судом с ответчика в указанном выше размере.

Решение суда исполнено Земляновым В.Б. в полном объеме 30.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением № ** от 30.08.2016 г. (л.д. 42), справкой, выданной Банком, об отсутствии задолженности (л.д.41).

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30.08.2016г. на сумму 97 659,81 руб., из которой: сумма срочных процентов за пользование кредитом – 41306,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 30142,37 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 26210,75 руб. (л.д.15-24), при этом указание в расчете Банком номера СКС/номера банковской карты, не совпадающего с номером счета, открытого истцу, в связи с заключением кредитного договора (гр.дело №** л.д.8), суд первой инстанции расценил как техническую ошибку, учитывая, что иных кредитных договоров, кроме вышеуказанного, как следует из пояснений ответчика, последний с истцом не заключал, а также принимая во внимание, что операции в расчете совпадают с суммами операций по счету №**.

Основанием для взыскания заявленной суммы долга является наличие, по мнению истца, денежной задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, согласно расчету, приведенному истцом и выполненному судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по названным доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика о повторном взыскании с него задолженности по кредитному договору, уже ранее взысканной решением суда от 03.12.2015г., суд первой инстанции дал оценку данному возражению ответчика. При этом, суд принял во внимание, что исполнение решения суда в части основного долга, процентов и неустойки не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, поскольку договор сторонами не был расторгнут. За пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежали начислению соответствующие проценты, а также проценты и неустойка на просроченный основной долг. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ссылка ответчика на выдачу Банком справки об исполнении обязательств по кредитному договору отклоняется, поскольку ответчику выдана справка об исполнении решения суда от 03.12.2015г. (л.д. 41).

Факт повторного взыскания денежной суммы места не имеет, поскольку, как уже было сказано, долг по решению суда от 03.12.2015г. был взыскан по состоянию на 04.08.2015г. 310185,77 рублей. Поскольку договор расторгнут не был, у ответчика сохранилась обязанность выплатить проценты на сумму основанного долга и просроченной задолженности (л.д. 11).

Остальные приведенные ответчиком доводы о предоставлении истцом ничтожных доказательств, не соответствии номера счета, об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Ответчик не представил доказательств существования с истцом иных денежных правоотношений, факт принятия на себя обязательств по кредитному договору он не оспаривает, предоставленными по кредитному договору денежными средствами он воспользовался. Истец со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 15.01.2013г., на иные правоотношения не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий судьи, не легитимность Ленинского районного суда г. Перми, нарушений Кодекса судейской этики судебная коллегия отклоняет, поскольку они связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия решения Ленинского районного суда Пермского края от 12.11.2018 года по данному делу не соответствует требованиям закона, поскольку судебный акт заверен ненадлежащей печатью, не соответствующей требованиям закона к печатям с изображением государственного герба Российской Федерации, в которой отсутствуют ОГРН, ОКПО, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебное решение оформлено в соответствии с требованиями утвержденными Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ничтожных доказательств являются домыслами ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными, отмену постановленного судом решения они не влекут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянова Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: