Решение от 27.08.2021 по делу № 8Г-11832/2021 [88-15596/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15596/2021

8г-11832/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-2326/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении,

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о выселении. ФИО3 и ФИО4 выселены из <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о выселении.

18.09.2020 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года, ссылаясь на то, что заочное решение суда вступило в законную силу 31.05.2016 года и приведено в исполнение. Данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которой указано, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты мошеннических действий ФИО8 в отношении спорной квартиры и подложности представленных ею документов в силу гражданского законодательства объективно подтверждают, что выбытие спорной квартиры из владения ответчиков произошло помимо их воли. Однако, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда не рассмотрел.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года определение Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2020 года отменено и в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 года удовлетворен иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 года отменил, в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего заявления в рамках гражданского дела № 2-2738/2019 по иску администрации города Сочи к ФИО10 судом принято решение, согласно которому спорная <адрес> истребована из чужого незаконного владения в пользу администрации г.Сочи, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на данную квартиру, зарегистрировано; суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру за администрацией г. Сочи. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 года.

В рамках гражданского дела № 2-3018/2019 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.08.2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10, ФИО2, ФИО8, администрации г.Сочи о признании ФИО8 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительным распоряжение департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и администрацией <адрес>; признании недействительным договора приватизации жилого помещения за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора перехода права на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управление Росреесгра по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру по адресу<адрес> признании членом семьи ФИО12 (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) ФИО11; признании за ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании администрацию г.Сочи заключить договор социального найма с ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, также, как не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с умершими ФИО12 и ФИО13, прекратил свое действие в день смерти. При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрено. Сам по себе факт проживания ФИО3 в спорной квартире не является допустимым и достоверным доказательством того, что умершие ФИО12 и ФИО13 признавали за ФИО3 равное с ними право на спорную жилую площадь

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о надлежащем извещении ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение суда, с учетом срока, необходимого для явки в суд, в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и рассмотрел заявление ФИО3 в отсутствие заявителя и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения заочного решения суда будут допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом произведется виндикация спорного имущества в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлеченного к участию в деле владельца имущества (надлежащего пользователя им).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что требование ФИО3 по существу являющегося основанием к заключению договора социального найма, не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, поскольку фактически передача имущества (его истребование) без привлечения владельца истребуемого имущества (надлежащего пользователя) к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой обстоятельств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░